presa la D300 vorrei un bel grandangolo però vorrei capire perchè scegliere il nuovo (e pesante) 14-24 f2.8 anzichè un tradizionale 17-35 o 17-55 ?
Qualcuno con esperienza diretta mi sa dare un consiglio?

Esistono software che correggono effetto distorsione linee dei grandangoli ?

presa la D300 vorrei un bel grandangolo però vorrei capire perchè scegliere il nuovo (e pesante) 14-24 f2.8 anzichè un tradizionale 17-35 o 17-55 ?
Qualcuno con esperienza diretta mi sa dare un consiglio?

Esistono software che correggono effetto distorsione linee dei grandangoli ?

http://www.pbase.com/image/93365781

Io avevo il 17-55 e il 12-24...
Adesso ho il 14-24....
(e il 24-70)......
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=78193

Francesco Martini

presa la D300 vorrei un bel grandangolo però vorrei capire perchè scegliere il nuovo (e pesante) 14-24 f2.8 anzichè un tradizionale 17-35 o 17-55 ?
Qualcuno con esperienza diretta mi sa dare un consiglio?

Esistono software che correggono effetto distorsione linee dei grandangoli ?

PTLENS, una vera manna
costa pochissimo ed e' utilissimo.

Corregge distorsioni, aberrazioni ottiche etc... di obiettivi di piu' marche e compatte.

Io avevo il 17-55 e il 12-24...
Adesso ho il 14-24....
(e il 24-70)......
http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=78193

Francesco Martini

Così (come altri) ti prepari alla D3 o similare FF D400 o D300x che sia
(come altri vicini e lontani).

Però anche un'accoppiata 14 e 17-35 può sostituire il 14-24 (non lo poteva invece fare il 12-24 su FF).

L'obiettivo (14-24) è eccellente, e conferma quanto pensai dopo averlo provato a Venafro: è l'ottica ideale per lo stile di Francesco Martini e per i suoi toni fortemente contrastati.
L'impossibilità di applicarvi il polarizzatore a questo fine non è rilevante.

Per il mio modo di fotografare, invece, non è l'ottica più adatta: terrò 14 e 17-35.

Quanto alle focali superiori mi sa che il 24-70 (o il "vetusto" - si fa per dire - 28-70)
siano insostituibili perchè se forse sono un pò "lunghi" sul DX sono invece giusti giusti sulle FF.

Il 17-55 resta un ottimo (forse più) obiettivo per dx.

Consideriamo però che il 14 su dx è come un 21.
Il 17 è come (circa) un 26 (quindi come il 24 o 28 dei due zoom).

Il 14 invece su FF è un 14 vero e .... come ho letto da qualcuno .....
vedi anche le tue orecchie !!

PTLENS, una vera manna
costa pochissimo ed e' utilissimo.

Corregge distorsioni, aberrazioni ottiche etc... di obiettivi di piu' marche e compatte.

PT Lens (Aggiornamento Maggio 2006)

di Matteo Ganora

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 8 2008, 05:29 PM

Piccolissimo O.T.

Ma PTlens esiste per Mac...???

Chiuso O.T.

presa la D300 vorrei un bel grandangolo però vorrei capire perchè scegliere il nuovo (e pesante) 14-24 f2.8 anzichè un tradizionale 17-35 o 17-55 ?
Qualcuno con esperienza diretta mi sa dare un consiglio?

Esistono software che correggono effetto distorsione linee dei grandangoli ?

Ormai tutti i programmi seri di fotoritocco hanno incorporato filtri per la correzione delle distorsioni. Non fa eccezione Capture NX.

Non c'e l'ho !
Ma credo , visto i risultati che si ottengono , che il 14 fisso ( gianni , parla tu ! ) sia la migliore ottica grandangolare di casa.

Non c'e l'ho !
Ma credo , visto i risultati che si ottengono , che il 14 fisso ( gianni , parla tu ! ) sia la migliore ottica grandangolare di casa.

Col 14 fisso si ottengono ottimi risultati, sia su DX che su FX.
Ma credo che il 14-24 gli sia complessivamente superiore (ai bordi e a grandi aperture di diaframma).
Da parecchio tempo sto aspettando di poterli "spremere" insieme. Un amico mi ha promesso di lasciarmi il suo 14-24 per una decina di giorni.
Quello che ritengo per me insostituibile, sull' FX, è il 17-35.

Col 14 fisso si ottengono ottimi risultati, sia su DX che su FX.
Ma credo che il 14-24 gli sia complessivamente superiore (ai bordi e a grandi aperture di diaframma).
Da parecchio tempo sto aspettando di poterli "spremere" insieme. Un amico mi ha promesso di lasciarmi il suo 14-24 per una decina di giorni.
Quello che ritengo per me insostituibile, sull' FX, è il 17-35.

a forza di sentirti....non lo ho venduto....
scherzo lo avrei tenuto in ogni caso

a forza di sentirti....non lo ho venduto....
scherzo lo avrei tenuto in ogni caso

Spero che tu non te ne sia pentito...

io............a forza di sentirvi ............lo sto acquistando.

presa la D300 vorrei un bel grandangolo però vorrei capire perchè scegliere il nuovo (e pesante) 14-24 f2.8 anzichè un tradizionale 17-35 o 17-55 ?
Qualcuno con esperienza diretta mi sa dare un consiglio?

Esistono software che correggono effetto distorsione linee dei grandangoli ?

E perche' no un bel 12/24.....costa quasi la meta' ,pesa molto meno,meno ingombrante,ottima resa generale e poi sul DX 2mm in meno non sono pochi,no ? !!!!

io............a forza di sentirvi ............lo sto acquistando.

se volete ve lo regalo io !!!! scherzo ovviamente

Il NIKKOR 14-24mm f/2.8 è un obiettivo semplicemente STRAORDINARIO.

Non necessita di polarizzatore...

presa la D300 vorrei un bel grandangolo

Un bel grand'angolo parte da un pò più giù di 17mm.
il 14-24 è un prodotto di altissimo livello, molto valido anche il 12-24 . Forse trovi bene anche dei fissi, rapporto peso, prezzo e qualità tra i migliori.
Ciao
Rob

Io ho già dato via un rene per la D300 e avendone solo più 1 sono un po' restio ad acquistarlo...

Se vuoi un vero grandangolo su Dx devi puntare al 12-24 e non ci sono alternative. Se ti serve un grandangolo meno spinto invece punta al 14-24 2.8, sempre che non usi i filtri...Nel mio caso il 14-24 non sarebbe appetibile (al di la del costo) e punterei al 17-35.

PS: il polarizzatore non serve solo per saturare i colori

Messaggio modificato da Andrea Moro il Mar 11 2008, 08:39 PM

Vero... ci sono i riflessi delle onde del mare... ... le trasparenza dei cristalli... comunque tengo ed uso come al solito anche il mio Tamron 17-50 f/2.8 che con la D80 sono diventati come padre e figlio!

Il Nikkor 14-24 f/2.8 lo utilizzerò in montagna... con il bel cielo azzurro... dove non ci sono riflessi e cristalli...

E' una lente STRAORDINARIA! NIKON...!!!

Se vuoi un vero grandangolo su Dx devi puntare al 12-24 e non ci sono alternative.
PS: il polarizzatore non serve solo per saturare i colori

Beh...non ci sono alternative non direi.....pare che anche il Sigma 10/20 si comporti bene sulla D300,certo non e' il 12/24 Nikkor, ma costa la meta' !!!!

Beh...non ci sono alternative non direi.....pare che anche il Sigma 10/20 si comporti bene sulla D300,certo non e' il 12/24 Nikkor, ma costa la meta' !!!!

...aggiungerei anche il tokina 12-24

Beh...non ci sono alternative non direi.....pare che anche il Sigma 10/20 si comporti bene sulla D300,certo non e' il 12/24 Nikkor, ma costa la meta' !!!!

Infatti io ho il Tokinazzo! Ma siccome qui si stava parlando di ottiche Nikkor...

a forza di sentirti....non lo ho venduto....
scherzo lo avrei tenuto in ogni caso

Spero che tu non te ne sia pentito...

Quoto Gianni in pieno.
Mi è capitata l'occasione di prenderne un altro e adesso ne ho due e me li tengo stretti. Come mi tengo ben stretti i due 14 (vabbè, uno è Sigma...)
Del resto, non ho più intenzione di prendere la D3: me ne hanno fatto passare la voglia.

Col 14 fisso si ottengono ottimi risultati, sia su DX che su FX.
Ma credo che il 14-24 gli sia complessivamente superiore (ai bordi e a grandi aperture di diaframma).
Da parecchio tempo sto aspettando di poterli "spremere" insieme. Un amico mi ha promesso di lasciarmi il suo 14-24 per una decina di giorni.
Quello che ritengo per me insostituibile, sull' FX, è il 17-35.

Ma non trovi che (eventualmente) non si sovrappongano un pò troppo 14-24 e 17-35 ?

...Nel mio caso il 14-24 non sarebbe appetibile (al di la del costo) e punterei al 17-35.

Perchè scusa ? Non capisco la differenza (a parte la focale, fra l'altro a vantaggio del primo nel wide)

Del resto, non ho più intenzione di prendere la D3: me ne hanno fatto passare la voglia.

perche' mai !!!! chi ti ha fatto passare la voglia ??