Ho da poco una D300 e non sono soddisfatto dell'entry level 18-70 mm acquistato con la macchina. Vorrei sostituirlo con un 17-35 f 2,8. Considerato che ho uno splendido 85 mm 1,4 e un altrettanto splendido 105 micro 2,8 vr, vi sembra una scelta giusta? Per la verità ho una preferenza per le ottiche fisse, ma peso e ingombri soprattutto in viaggio, e il genere di foto che faccio (prevalentemente istantanee) mi portano verso la scelta di uno zoom grandangolare da usare come obiettivo standard. Potete darmi qualche consiglio?

Igor

credo che 17-35 ma anche 17-55 come caschi...caschi bene.

Vai tranquillo, io ho il 17-35 ed è un'ottica superlativa; se vuoi che nella tua mente si insinuino un po' di dubbi vatti a leggere le discussioni-fiume su 17-35 contro 17-55
Buoni acquisti....
alex

credo che 17-35 ma anche 17-55 come caschi...caschi bene.

In effetti avevo pensato anche al 17-55, ma è un DX e se un giorno avessi i denari per un corpo FF?

Io per la mia D300 ho preferito il 17-55 per un esclusiva ricerca di focale piu' lunga per un tuttofare.
Tra l'altro anche se domani dovessi fare 13 l'FX non mi serve.

In effetti avevo pensato anche al 17-55, ma è un DX e se un giorno avessi i denari per un corpo FF?

Posseggo un 17-35 e lo ricomprerei altre 100 volte, non che il 17-55 sia da buttare ma prefrisco avere un'ottica da poter utilzzare in futuro su un corpo FF e da utilizzare nel presente anche sui corpi a pellicola.
Non sottavaluterei neanche la tenuta del valore nell'usato,volendolo rivendere ci riprenderesti tranquillamente i soldi spesi per acquistarlo.

anche se dovro' aspettare babbo natale 2008, perche il 2007 adesso si è svenato,
io pensavo all'accoppiata 14-24 e 24-70 in sostituzione del 18-70

sono validi o il 17-35 (o17-55) ha qualcosa in piu qualitativamente?

Messaggio modificato da oldfox il Mar 24 2008, 10:46 PM

Ciao, se ti puo' aiutare ho avuto il 17-55 e l'ho cambiato con il 17-35 (usati entrambi) per toccare con mano cio' che emerge dalle discussioni-fiume di cui parla alexb61.

Ti posso dire che potendo si dovrbbero avere entrambe.
io preferisco il 17-35 che e' piu' "dolce" ma ho fatto dei ritratti col 17-55 che a vederli ora sono uno spettacolo.

Ho il 17/35 che trovo splendido, è inutile tesserne le lodi tecniche già ampiamente affrontate su questo forum, come lunghezza focale, e siamo nel soggettivo, lo preferisco al 14/24 perchè più versatile. Ottimo anche l 17/55 ma è DX e non amole ottiche di quel formato.
Ciao

Secondo me è una scelta ottima. Quando esco con una sola macchina tengo il 17-35 innestato ed il 50 f/1,4 in tasca, ci si fa praticamente tutto. Se poi prediligi le ottiche fisse ed hai già un 85 ed un 105, prendi anche il 50 e davvero non ti servirà altro.
Per la mia limitata esperienza, come resa complessiva il 17-35 si sposa molto bene con il 50 f/1,4 e l'85 f/1,4; il 17-55 ha una resa probabilmente altrettanto buona ma piu' "moderna"; del 14-24 e del 105 VR non posso dirti nulla perché non li conosco direttamente, ne ho visto solo degli scatti on-line, troppo poco per darne un giudizio sereno.
Per altro in un eventuale passaggio su FX o in pellicola (esiste ancora), con 17-35 e 50 f/1,4 continuerai ad avere un'accoppiata eccellente per la fotografia di reportage, mentre il 14-24 ti rimarrà corto ed il 17-55 copre solo il formato DX.
Ciao
Attilio

anche se dovro' aspettare babbo natale 2008, perche il 2007 adesso si è svenato,
io pensavo all'accoppiata 14-24 e 24-70 in sostituzione del 18-70

sono validi o il 17-35 (o17-55) ha qualcosa in piu qualitativamente?

Continuo a ripetere che il 17-35 ed il 14-24 non sono concorrenti. Ho il 17-35 che considero ottica straordinaria e se dovessi comprare il 14-24 non lo cederei.

Saluti

Giovanni

Messaggio modificato da gciraso il Mar 25 2008, 01:33 AM

In effetti avevo pensato anche al 17-55, ma è un DX e se un giorno avessi i denari per un corpo FF?

Ci penserai quel giorno ponendoti prima di tutto la domanda: che cosa cambierà nelle MIE foto rispetto a quelle che ho fatto e che potrei continuare a fare con la mia splendida D300? Se poi sarai convinto del passaggio al FF ricordati che rimarranno in azione una marea di D70, D40, D2x, D200 e D300 e via dicendo che aspettano con ansia che qualcuno ceda i propri 12-24DX e 17-55DX. Ciò per fugare ogni dubbio sulla tenuta dell'usato. Oggi, nonostante l'uscita del FF, il 17-55DX ha lo stesso valore nel mercato dell'usato del 17-35 (voglio essere generoso con il 17-35...)...
Venendo al tuo dubbio iniziale, possedendo una D300 non avrei dubbi: 17-55DX. Le differenze qualitative tra i due zoom non sono tali, a favore del 17-35, da giustificare la rinuncia ad un maggior range di focali. Forse chiudendo il diaframma (da f5.6 in su) il 17-35 potrebbe dare qualcosina, -ina -ina, in più ma a TA, come dicono gli anglosassoni e puoi leggere su tutti i loro forum, il 17-55DX "blows away" il 17-35...
Sul diverso timbro del 17-55 prova a impostare la macchina così (io ho la D200): contrasto -1, nitidezza +2. Avrai piacevoli sorprese...

Ciao

Ho due 17-35 e due 35-70 e, pur avendoci fatto un pensierino, non posso prendere altro. Ma se dovessi cominciare daccapo non avrei dubbi e mi prenderei ilo nuovo 24-70/2,8. Il 17-35, meraviglioso oggetto, è da ritenersi comunque troppo corto anche per una aps-c e proprio in previsione di una futura evoluzione verso il formato fx l'unico vero normale è il 24-70 (che comunque, in dx si comporta come un 35-105).

Considero il 17-35 il migliore zoom standard anche per il formato DX.
Sull' FX si comporta anche meglio: uno zoom grandangolare favoloso.
Se pensi a un prossimo passaggio all' FX, proprio non c'è storia col 17-55 DX: non acquisterei uno zoom pro con l'idea di rivenderlo fra un anno rimettendoci di brutto.
E non conosco nessuno che lo farebbe.

L'unica alternativa che considererei è il 24-70: meno grandangolo e più tele.

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 25 2008, 01:03 PM

utilizzo con soddisfazione il 17/35 sul formato ridotto, trovo ottima la sua versatilità che permette di avere un buon grandangolo fino ad arrivare al normale.

per la mia esperienza mi sento di consigliartelo

Considero il 17-35 il migliore zoom standard anche per il formato DX.
Sull' FX si comporta anche meglio: uno zoom grandangolare favoloso.
Se pensi a un prossimo passaggio all' FX, proprio non c'è storia col 17-55 DX: non acquisterei uno zoom pro con l'idea di rivenderlo fra un anno rimettendoci di brutto.
E non conosco nessuno che lo farebbe.

L'unica alternativa che considererei è il 24-70: meno grandangolo e più tele.

Sono d'accordo con Gianni... non ti pentirai sicuramente se acquisti il 17-35.....

Se pensi a un prossimo passaggio all' FX, proprio non c'è storia col 17-55 DX: non acquisterei uno zoom pro con l'idea di rivenderlo fra un anno rimettendoci di brutto.

Sono d'accordo. Ma nel post dell'autore del thread non c'è traccia dell'intenzione di passare tra un anno al formato FX. Altrimenti i soldi realmente buttati sarebbero stati quelli spesi per la D300... E poi, perchè sarebbe obbligatorio acquistare il 17-55DX nuovo? Ce ne sono alcuni sul mercato dell'usato praticamente nuovi che conserverebbero al momento di un'ulteriore rivendita il valore attuale senza perderci un centesimo per le ragioni spiegate sopra.

Ciao

In effetti avevo pensato anche al 17-55, ma è un DX e se un giorno avessi i denari per un corpo FF?

Quanto sopra quotato mi sembra eloquente...

La D300 può tenerla come secondo corpo. Io ho tenuto la D200.
Ma il 17-55 sull'FX non è il massimo.
Secondo me, nemmeno sul DX...

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 25 2008, 04:03 PM

Quanto sopra quotato mi sembra eloquente...

Appunto, non c'è traccia di limite temporale e addirittura c'è un bel SE....

Ma il 17-55 sull'FX non è il massimo.
Secondo me, nemmeno sul DX...

Lo sappiamo Potrei dire la stessa cosa del 17-35 e non si finirebbe mai. Io sono fermamente convinto che lo stesso fotografo che riprendesse lo stesso soggetto nelle stesse condizioni di luce non vedrebbe la qualità della sua foto minimamente compromessa dal fatto di aver innestato sulla propria macchina il 17-35 o il 17-55. Con due sole eccezioni: se dovesse usare il diaframma 2.8 o se gli servisse il range 35-55...

Ciao

Appunto, non c'è traccia di limite temporale e addirittura c'è un bel SE....
Lo sappiamo Potrei dire la stessa cosa del 17-35 e non si finirebbe mai. Io sono fermamente convinto che lo stesso fotografo che riprendesse lo stesso soggetto nelle stesse condizioni di luce non vedrebbe la qualità della sua foto minimamente compromessa dal fatto di aver innestato sulla propria macchina il 17-35 o il 17-55. Con due sole eccezioni: se dovesse usare il diaframma 2.8 o se gli servisse il range 35-55...

Ciao

Se hai intenzione di vendere il tuo 17-55 non intendo ostacolarti ulteriormente...

Ciao anche a te !

Messaggio modificato da giannizadra il Mar 25 2008, 04:21 PM

Che la scelta del 17-35, possa essere giusta rispondendo alla discussione, non ci piove.
Per uno che ha appena preso la D300 non credo che acqistera una D3 tra 6 mesi, forse anche mai, non sapendo se ci sara' il budget da dedicargli e non essendo un esigenza vitale, quindi guardando la realta' anche un 17-55 e' una scelta giusta in virtu' anche della maggiore escursione focale e del minor prezzo, nessuno ridera' di lui se non passera a un sensore piu' grande nel giro di pochi mesi o anni..

Poseggo ormai il 17-55 da ben due anni e l'ho utilizzato con soddisfazione su D200-Fuji S5-Nikon D2h-Nikon D300...l'unico rimpianto che ho avuto, e' che lo potevo comprare prima!!
Range di focale ottimo su DX ed a onor del vero l'ho provato anche su FX con buoni risultati dopotutto 5mpx non sono pochi....
Se dovessi comprare l'Fx e volessi abbinarci una nuova ottica mi indirizzerei al 24-70 l'alter ego come focali (guarda un po') al 17-55..

Saluti

Giacomo

Messaggio modificato da Giacomo.B il Mar 25 2008, 06:56 PM

Ciao, ho preso il 17-35 da poco e per il momento l'ho usato sulla F100 (la D200 è dal dottore)

Sono rimasto sorpreso per la qualità delle stampe a confronto con l'onesto 24-85 AF-S (stesso rullo). Su pellicola guardare nel mirino della F100 a 17mm è spettacolare.

Su DX forse è un po' corto rispetto al 17-55, ma avendo ed usando anche la pellicola ho preferito il 17-35 ... aspettando una FF ad un costo più contenuto.

Ciao, ottica superlativa, forse un pò onerosa ma ne vale la pena. Dovrebbe reggere botta per altri anni a venire, su qualsiasi tipo di sensore. Ho una d300 e vengo dalla D80, quindi tutto Dx, ma per i panorami/paesaggi ha fatto il suo dovere in ogni situazione.

Massimiliano

Posto qui perchè è la discussione più recente (di tante) su questo argomento delle ottiche zoom "corte" o wide.
Prendetelo come un contributo, quindi con tutte le riserve, e senza massacrarmi.
(ci ho messo anche il 14-24 che ho in prova d'acquisto).
Ho usato il cavalletto.
tutte iso200 1/250 f8 mm20

17-35


17-55


14-24


crop 17-35


crop 17-55


crop 14-24 - sembra più nitido


integrali se possono servire
http://www.gdp3000.info/34-1735a.jpg
http://www.gdp3000.info/42-1755a.jpg
http://www.gdp3000.info/41-1424a.jpg



17-55 - iso 400 - 1/160 f6,3 55mm


14-24 - iso 200 - 1/80 f7,1 24mm


crop 17-55


crop 14-24 - qui sembra meno nitido (forse MAF o profondità)


integrali per quel che possono servire
http://www.gdp3000.info/dsc_0916.jpg

http://www.gdp3000.info/dsc_922.jpg

Messaggio modificato da alcarbo il Mar 25 2008, 10:40 PM