Leggo su "fotografare" di marzo a pag.29 un interessante faccia a faccia tra foto a pellicola ( chiamarla analogica non mi va ; non tutto ciò che NON è digitale, è per forza analogico) e foto digitale.
Oltre all'argomento COSTI (attrezzatura, rollini, sviluppo e stampa), che sono in effetti per il "pellicola" degni di maggior attenzione in quanto davvero convenienti, quello che mi ha sorpreso moltissimo è questa affermazione :
Il digitale ... difficilmente permette ingrandimenti maggiori dell'A4 senza che l'immagine inizi a mostrare difetti
Detto da una rivista che ritengo attendibile, lo pongo all'attenzione di tutti in attesa di vostre esperienze personali (possibilmente documentate da dati tipo: mod. fotocamera, ISO, n° ingrandimenti rispetto file originale, ecc.)
Grazie a voi
Bruno
Oltre all'argomento COSTI (attrezzatura, rollini, sviluppo e stampa), che sono in effetti per il "pellicola" degni di maggior attenzione in quanto davvero convenienti, quello che mi ha sorpreso moltissimo è questa affermazione :
Il digitale ... difficilmente permette ingrandimenti maggiori dell'A4 senza che l'immagine inizi a mostrare difetti
Detto da una rivista che ritengo attendibile, lo pongo all'attenzione di tutti in attesa di vostre esperienze personali (possibilmente documentate da dati tipo: mod. fotocamera, ISO, n° ingrandimenti rispetto file originale, ecc.)
Grazie a voi
Bruno
Quello che FOTOGRAFARE dice non è sbagliato, in quanto confronta la qualità fotografica dell'immagine.Cosa vuol dire; la pellicola è ancora il miglior supporto per l'acquisizione delle immagini quanto a resa di dettagli e sfumature di colore, quindi è logico il confronto tra Digitale e Pellicola.
Il formato di stampa massimo per poter effettuare un confronto tra elementi simili è, secondo la rivista, l'A4. Ma con che sensore hanno ripreso l'immagine?
Se uso un 2Mpixel A4 è già troppo grande per reggere il confronto.
Se uso un 6Mpixel ci si può spingere anche un pò oltre, diciamo 25x38.
Sia chiaro che devo sempre utilizzare la massima grandezza del file e la minima compressione se lavoro in JPEG.
Ciao da Mario
Per ottenere ingrandimenti paragonabili a quelli da negativo è impensabile pensare di lavorare in jpg ....... necessariamente bisogna utilizzare il nef che poi, per chi l'ha, è il formato di regola sempre utilizzato.
Partendo da un nef si ottengono con la D100 stampe del formato 50x70 senza interpolazione e di qualità, a mio avviso, tranquillamente paragonabili a quelle di un negativo (con ISO 200).
Da una D2 a Roma probabilmente vecremo delle stupende foto in formato 70x100 !!!
Nel digitale quello che conta non sono tanti i pixel qualto la qualità del sensore e la sua misura.
Non per nulla, ormai da anni, anche per grandi manifesti pubblicitari ecc.... vengono utilizzati sistemi di acquisizione digitale !!!
Per l'uso normale diciamo che un sensore da 2/3 da degli stupendi risultati !!!
Partendo da un nef si ottengono con la D100 stampe del formato 50x70 senza interpolazione e di qualità, a mio avviso, tranquillamente paragonabili a quelle di un negativo (con ISO 200).
Da una D2 a Roma probabilmente vecremo delle stupende foto in formato 70x100 !!!
Nel digitale quello che conta non sono tanti i pixel qualto la qualità del sensore e la sua misura.
Non per nulla, ormai da anni, anche per grandi manifesti pubblicitari ecc.... vengono utilizzati sistemi di acquisizione digitale !!!
Per l'uso normale diciamo che un sensore da 2/3 da degli stupendi risultati !!!
Partiamo dal presupposto che più una stampa è grande maggiore dovrebbe essere la distanza per guardarla. Quindi se lo splendido 18x24 ottennuto con un sensore da 3 Mp, tenendolo in mano ti sembrerà stupendo, il 30x40 da un 6 Mp. ammirato alla distanza di un mezzo metro sarà incredibile e il 50x70 da un 12 Mp. a 1 metro sarà divino.
E, stanne certo, che una gigantografia da 70x100 ottenuta con un apparecchio da 6 Mp, se osservata alla distanza di un paio di metri o più è perfetta, a prova di qualunque commento di quei paragnosti di fotografare.
E, stanne certo, che una gigantografia da 70x100 ottenuta con un apparecchio da 6 Mp, se osservata alla distanza di un paio di metri o più è perfetta, a prova di qualunque commento di quei paragnosti di fotografare.
| QUOTE |
| Il formato di stampa massimo per poter effettuare un confronto tra elementi simili è, secondo la rivista, l'A4. Ma con che sensore hanno ripreso l'immagine? |
Non credo che il confronto sia stato impostato in questo modo ; se leggi le parole - riportate testualmente - dicono in bella sostanza che nel digitale in generale (cioè, par di capire, indipendentemente dalle dimensioni del sensore e dal n° di MPixel) , se pretendessi di ingrandire una foto oltre il formato A4, comincerebbero a presentarsi dei difetti.
Qui è sorta la mia meraviglia e la voglia di un dialogo con chi le foto digitali le fa e le stampa, magari non solo per hobby, e quindi giudica i risultati con occhio professionalmente critico.
Anche perchè molti frequentatori di questo forum hanno fatto foto su pellicola da una vita e sono passati al digitale senza abbandonare il sistema "classico" : da costoro mi attendo appunto risposte illuminanti, perchè l'affermazione letta su "fotografare" mi lascia tanto perplesso da farmi pensare di non aver capito finora proprio un bel niente.
(Qualcuno potrebbe dirmi che il mio non capire dipende da ...
, ma questo è un altro discorso 
)Grazie di nuovo a tutti
Bruno
Ciao,
la Tua perplessità è ancor ora una fondata scuola di pensiero di tutti Noi.
La pellicola ha permesso per anni, condizioni di lavoro legate a diversi fattori, sensibilità ISO, tipo di pellicola, e tanti altri fattori che hanno sempre implicato il pieno successo agli ingrandimenti.
Ora con l' avvento del digitale, personalmente non ho VISTO GROSSE implicazioni alla lavorazione dei file.
Come precedentemente descritto da User del Forum, dimensioni sensore, quantità di pixel e soprattutto risoluzione vista come QUALITA’ immagine,rumore, offrono l'indiscriminata possibilità di ottenere qualitativamente gli stessi risultati.
Personalmente ho voluto confrontare mie stampe da Dia con immagini di identica dimensione da digitale e Ti confesso la identicità qualitativa dei due sistemi non uguali ma complementari.
P.S. sempre più spesso noto che le stampe da Lab sono trattate sotto un aspetto commerciale ed utilitaristico alla produzione,
Ti consiglio quindi se vorrai espressamente testare le due affinità qualitative;
di assicurarTi che presso il Tuo Lab di fiducia le immagini vengano stampate sotto un profilo professionale e non in "catena di montaggio",
solamente in questa modalità potrai effettuare un confronto analogico-digitale per determinare la qualità di stampa, per i medi e grandi formati di ingrandimento.
Marco
la Tua perplessità è ancor ora una fondata scuola di pensiero di tutti Noi.
La pellicola ha permesso per anni, condizioni di lavoro legate a diversi fattori, sensibilità ISO, tipo di pellicola, e tanti altri fattori che hanno sempre implicato il pieno successo agli ingrandimenti.
Ora con l' avvento del digitale, personalmente non ho VISTO GROSSE implicazioni alla lavorazione dei file.
Come precedentemente descritto da User del Forum, dimensioni sensore, quantità di pixel e soprattutto risoluzione vista come QUALITA’ immagine,rumore, offrono l'indiscriminata possibilità di ottenere qualitativamente gli stessi risultati.
Personalmente ho voluto confrontare mie stampe da Dia con immagini di identica dimensione da digitale e Ti confesso la identicità qualitativa dei due sistemi non uguali ma complementari.
P.S. sempre più spesso noto che le stampe da Lab sono trattate sotto un aspetto commerciale ed utilitaristico alla produzione,
Ti consiglio quindi se vorrai espressamente testare le due affinità qualitative;
di assicurarTi che presso il Tuo Lab di fiducia le immagini vengano stampate sotto un profilo professionale e non in "catena di montaggio",
solamente in questa modalità potrai effettuare un confronto analogico-digitale per determinare la qualità di stampa, per i medi e grandi formati di ingrandimento.
Marco
io continuo a pensare che determinate riviste sarebbe meglio chiudessero!!!
personalmente vivo tranquillo, dopo aver fatto decine di stampe 50x70 con la mia D100, che personalmente mi soddisfano ogni giorno che le guardo per la loro qualità, e aver visto molte stampe 100x70 in Nital...
Sinceramente di ingrandimenti così ben fatti con la pellicola ne ho visti davvero pochissimi...
personalmente vivo tranquillo, dopo aver fatto decine di stampe 50x70 con la mia D100, che personalmente mi soddisfano ogni giorno che le guardo per la loro qualità, e aver visto molte stampe 100x70 in Nital...
Sinceramente di ingrandimenti così ben fatti con la pellicola ne ho visti davvero pochissimi...
| QUOTE |
| Sinceramente di ingrandimenti così ben fatti con la pellicola ne ho visti davvero pochissimi... |
| QUOTE (matteoganora @ Mar 15 2004, 10:00 AM) |
| io continuo a pensare che determinate riviste sarebbe meglio chiudessero!!! personalmente vivo tranquillo, dopo aver fatto decine di stampe 50x70 con la mia D100, che personalmente mi soddisfano ogni giorno che le guardo per la loro qualità, e aver visto molte stampe 100x70 in Nital... Sinceramente di ingrandimenti così ben fatti con la pellicola ne ho visti davvero pochissimi... |
concordo pienamente!! se si fanno le cose ben fatte (raw ecc ecc) la qualità D100 è superiore!
io ho ingrandito anche 100x70 con il plotter, e sono rimasto molto soddisfatto, ma il supporto è troppo diferente per fare un confronto con la carta fotografica "normale" sarei molto curioso di vedere 100x70 Nital!.....
p.s qualcuno di voi ha mai provato a stampare un 50x70 sia interpolando che no? insomma con quale tecnica si hanno i migliori risultati? (io ho interpolato e sono venuti bene)
cia cia ciao
| QUOTE (filippo@surfisti.it @ Mar 15 2004, 01:34 PM) |
| p.s qualcuno di voi ha mai provato a stampare un 50x70 sia interpolando che no? insomma con quale tecnica si hanno i migliori risultati? (io ho interpolato e sono venuti bene) cia cia ciao |
io interpolo sempre a quelle dimensioni... però tempo fa, con la 4500, ho stampato un 50x70 da file originale (solo una leggera maschera di contrasto) e, seppur non confrontabile con i 50x70 che stampo oggi, al tempo mi lasciò soddisfattissimo, tanto che il suddetto "stampone" è ad oggi stabile sulla parete dietro la mia scrivania di lavoro!
ma alla fine, visto che interpolare implica poco sbattimento... interpoliamo che è meglio!
anche io sopra il 30x40 ho sempre interpolato, non era una questione di sbattimento ma una curiosità nella resa... ma come mi confermi........
approfitto... ho "ridato" un'occhiata al tuo sito (complimenti) e volevo chiederti in due parole come si fanno le foto "immersive"? non ho mai provato, non so se servono programmi particolari o....... la base è una panoramica a 360° immagino?
grazie ciao
approfitto... ho "ridato" un'occhiata al tuo sito (complimenti) e volevo chiederti in due parole come si fanno le foto "immersive"? non ho mai provato, non so se servono programmi particolari o....... la base è una panoramica a 360° immagino?
grazie ciao
| QUOTE (filippo@surfisti.it @ Mar 15 2004, 03:52 PM) |
| anche io sopra il 30x40 ho sempre interpolato, non era una questione di sbattimento ma una curiosità nella resa... ma come mi confermi........ approfitto... ho "ridato" un'occhiata al tuo sito (complimenti) e volevo chiederti in due parole come si fanno le foto "immersive"? non ho mai provato, non so se servono programmi particolari o....... la base è una panoramica a 360° immagino? grazie ciao |
La base sono tre scatti eseguiti con Fish eye circolare, poi montti con appositi programmi.
Sto finendo in questi giorni di sperimentare il modo di farle anche con la D100 (fino ad oggi si potevano fare solo con le coolpix)
Credo che subito dopo il Photoshow pubblicherò un intervento nella sezione Tecniche Fotografiche (spero di farcela... il tempo è sempre tiranno), sull'argomento, spiegando come fare, cosa utilizzare e a chi rivolgersi!
Nel mentre gustatevi lo scatto in fish-eye circolare eseguito con D100!
Immagine(i) allegate
| QUOTE (matteoganora @ Mar 15 2004, 04:14 PM) |
| Sto finendo in questi giorni di sperimentare il modo di farle anche con la D100 Credo che subito dopo il Photoshow pubblicherò un intervento nella sezione Tecniche Fotografiche |
L' attesa ne varrà la pena.
Proporre nuovi studi implementa il range di conoscenza per noi tutti.
Grazie Matteo
Marco
Mi pare di ricordare il servizio cui ti riferisci.
Era un confronto fra l'immagine prodotta da una EOS 1Ds ed una pellicola (che non ricordo, forse una Reala).
La canon era impostata su tutto automatico, e nessuno si era posto il problema di interpolare i file. Oltretutto la considerazione sul massimo ingrandimento possibile teneva conto della resa dei dettagli (ripeto, ingrandimenti spinti mi pare fossero ottenuti semplicemente riducendo i dpi), ma non di fattori come ad esempio la grana. Senza contare che dagli estratti di foto pubblicate io questa superiorità non la vedevo proprio.
L'articolo viene da un periodo in cui la suddetta rivista si opponeva in tutti i modi al digitale, sbeffeggiando qualunque tipo di approccio che non fosse quello dell'accoppiata pellicola/scanner.
Finchè si criticano le compattine possiamo anche essere d'accordo, ma sulle DSLR moderne secondo me c'e' da discutere sulle loro conclusioni...
Era un confronto fra l'immagine prodotta da una EOS 1Ds ed una pellicola (che non ricordo, forse una Reala).
La canon era impostata su tutto automatico, e nessuno si era posto il problema di interpolare i file. Oltretutto la considerazione sul massimo ingrandimento possibile teneva conto della resa dei dettagli (ripeto, ingrandimenti spinti mi pare fossero ottenuti semplicemente riducendo i dpi), ma non di fattori come ad esempio la grana. Senza contare che dagli estratti di foto pubblicate io questa superiorità non la vedevo proprio.
L'articolo viene da un periodo in cui la suddetta rivista si opponeva in tutti i modi al digitale, sbeffeggiando qualunque tipo di approccio che non fosse quello dell'accoppiata pellicola/scanner.
Finchè si criticano le compattine possiamo anche essere d'accordo, ma sulle DSLR moderne secondo me c'e' da discutere sulle loro conclusioni...
| QUOTE (marzippolo @ Mar 14 2004, 10:35 AM) |
| Leggo su "fotografare" di marzo a pag.29 un interessante faccia a faccia tra foto a pellicola ( chiamarla analogica non mi va ; non tutto ciò che NON è digitale, è per forza analogico) e foto digitale. Oltre all'argomento COSTI (attrezzatura, rollini, sviluppo e stampa), che sono in effetti per il "pellicola" degni di maggior attenzione in quanto davvero convenienti, quello che mi ha sorpreso moltissimo è questa affermazione : Il digitale ... difficilmente permette ingrandimenti maggiori dell'A4 senza che l'immagine inizi a mostrare difetti Detto da una rivista che ritengo attendibile, lo pongo all'attenzione di tutti in attesa di vostre esperienze personali (possibilmente documentate da dati tipo: mod. fotocamera, ISO, n° ingrandimenti rispetto file originale, ecc.) Grazie a voi Bruno |
Bah... ribah e bah al cubo...
Sei sicuro che era a pagina 29 e non alle famose ultime pagine... ecco per quale motivo ho smesso tanti anni fa di comprare questa risvista (non è un errore ho proprio scritto così)...
| QUOTE (Antonio C. @ Mar 15 2004, 07:10 PM) |
| L'articolo viene da un periodo in cui la suddetta rivista si opponeva in tutti i modi al digitale, sbeffeggiando qualunque tipo di approccio che non fosse quello dell'accoppiata pellicola/scanner. Finchè si criticano le compattine possiamo anche essere d'accordo, ma sulle DSLR moderne secondo me c'e' da discutere sulle loro conclusioni... |
Secondo me non c'è niente da discutere...
Sono articoli senza capo ne coda allo stato attuale delle cose sono solo aria fritta... secondo me gli si è fermato l'orologio al 1998...
bravo lambretta, hai detto bene...anche io ho smesso di comprare quella rivista proprio a causa delle ultime pagine...follia allo stato puro; peccato perchè certi articoli erano interessanti, almeno per me che ero totalmente alle prime armi, ma in ogni caso che fossero faziosamente dalla parte della pellicola si vedeva lontano un miglio
| QUOTE (matteoganora @ Mar 15 2004, 04:14 PM) | ||
La base sono tre scatti eseguiti con Fish eye circolare, poi montti con appositi programmi. Sto finendo in questi giorni di sperimentare il modo di farle anche con la D100 (fino ad oggi si potevano fare solo con le coolpix) Credo che subito dopo il Photoshow pubblicherò un intervento nella sezione Tecniche Fotografiche (spero di farcela... il tempo è sempre tiranno), sull'argomento, spiegando come fare, cosa utilizzare e a chi rivolgersi! Nel mentre gustatevi lo scatto in fish-eye circolare eseguito con D100! |
ti ringrazio, aspetto l'intervento!!
per la mia modesta esperienza ti posso dire che ho visto scatti fotografici di arredamenti (molto ma molto ma molto difficili da eseguire perchè la lavorazione di riviste di mobili, dallo scatto alla stampa, è un pò particolare) fatte con digitale con una tale qualità da sbalordire, ingrandite per stand fieristici in f.to 88x200 cm e stampate su plotter hp2500CP con carta fotografica ad una resa eccellente.
Ps.
l'interpolazione di un'immagine dal mio punto di vista non risolve in qualità per quanto riguarda le stampe di poster, anche perchè, se una foto 10x15 la stampi al 200% ottieni lo stesso risultato di una interpolazione fatta da 300 pixel a 600 pixel, insomma l'iterpolazione non può migliorarti una foto, per il seplice motivo che inserisce dei pixel fittizzi che non esistono in realtà.
Ps.
l'interpolazione di un'immagine dal mio punto di vista non risolve in qualità per quanto riguarda le stampe di poster, anche perchè, se una foto 10x15 la stampi al 200% ottieni lo stesso risultato di una interpolazione fatta da 300 pixel a 600 pixel, insomma l'iterpolazione non può migliorarti una foto, per il seplice motivo che inserisce dei pixel fittizzi che non esistono in realtà.
| QUOTE |
| Sei sicuro che era a pagina 29 e non alle famose ultime pagine...(lambretta) |
SICURISSIMO !
Certo, le pagine ...allucinanti-allucinate di Cesco Ciapanna (o chi per lui) su "fotografare" mi lasciano veramente inter (non vincete mai, non vincete mai, ...) e poi anche detto, ma io speravo che la rivista fosse ancora all'altezza degli anni '70
( ooops, e adesso che tutti avranno capito la mia età, che ne sarà di me ... ?
)Prima di cacciarmi dal forum
per perenzione dei termini, qualcuno mi dà lumi sulla tecnica della "interpolazione prima della stampa" che ho sentito citare qui ? Grazie mamuli.
Ciao, Bruno
P.S. - Ma voi che k..(avolo) di riviste di FOTO leggete ?
| QUOTE (marzippolo @ Mar 16 2004, 04:22 AM) | ||
SICURISSIMO ! Certo, le pagine ...allucinanti-allucinate di Cesco Ciapanna (o chi per lui) su "fotografare" mi lasciano veramente inter (non vincete mai, non vincete mai, ...) e poi anche detto, ma io speravo che la rivista fosse ancora all'altezza degli anni '70 ( ooops, e adesso che tutti avranno capito la mia età, che ne sarà di me ... ? )Prima di cacciarmi dal forum per perenzione dei termini, qualcuno mi dà lumi sulla tecnica della "interpolazione prima della stampa" che ho sentito citare qui ? Grazie mamuli. Ciao, Bruno P.S. - Ma voi che k..(avolo) di riviste di FOTO leggete ? |
Noi leggiamo "SOLO" la rivista Nital - forum, la più grande e ambizziosa rivista online di fotografia! l'unica con aggiornamenti e articoli pubblicati quotidianamente, dove il lettore interagisce, crea e legge gli articoli che gli interessano, l'unica rivista in cui manca solo quello che non hai chiesto...
.La rivista sicuramente più aggiornata (a volte anche troppo) sulle novità di mercato. L'unica rivista completamente "gratis".
Scherzi a parte....
Le tecniche per interpolare un'immagine sono diverse:
1) Usare software specifici di cui ora non ricordo il nome (qualche anima pia potrebbe indicarne il nome se lo chiedi).
2) Tramite i Software normalmente usati per fotoritocco (es. photoshop) impostando la dimensione di stampa e la risoluzione voluta.
3) Tramite modalità della soluzione due, ma a passi del 10%. In parole povere se la tua immagine iniziale ha una dimensione di stampa pari a 30 x 45 cm ad una risoluzione di 75 dpi devi incrementare la risoluzione a passi del 10 % (circa) fino a raggiungere i fatidici 300dpi.
Puoi ottenere gli stessi risultati incrementando la grandezza dell'immagine; es partendo da un file 1600 x 1200 dpi, raggiungere i 3200 x 2400 dpi in una decina di passaggi (1600 > 1800 > 2000 >2200 > 2400 > 2600 > 2800 > 3000 > 3300).
Questa soluzione è a mio avviso la migliore e di semplice applicazione.
Inutile dire che i migliori risultati si ottengono partendo da un file non compresso (Tiff, Raw e Bmp) in quanto un file Jpeg presenta delle imperfezioni che se normalmente non sono visibili, verrebbero amplificate da tale procedimento.
Ciao
Stefano Z.
| QUOTE (marzippolo @ Mar 16 2004, 04:22 AM) |
| Prima di cacciarmi dal forum per perenzione dei termini, qualcuno mi dà lumi sulla tecnica della "interpolazione prima della stampa" che ho sentito citare qui ? Grazie mamuli. Ciao, Bruno |
Prima di cacciarti dal forum dovrai accanirti costantemente su argomenti tipo Nikon contro Canon.
Ciao
Stefano Z.
| QUOTE (zalacchia @ Mar 16 2004, 07:00 AM) |
| Usare software specifici di cui ora non ricordo il nome (qualche anima pia potrebbe indicarne il nome se lo chiedi). |
Ciao,
personalmente quando la casistica lo richiede,
utilizzo S-Spline Pro downlodabile in versione Try Out direttamente dal sito:
http://www.trulyphotomagic.com/shortcut/cu...tomer/index.php
rispetto all' interpolazione bicubica di Adobe Photoshop la ritengo
molto valida e precisa.
Marco
Grazie a tutti per la disponibilità e per l'efficacia delle vostre risposte.
Ciao, alla prossima
Bruno
Ciao, alla prossima
Bruno
