FORUM NIKONCLUB

qui trovate un test completo della d 40

http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/

siccome lo steso sito ha testato pure la d 50, potete fare un confronto diretto (stessi scatto, stessi iso, etc) in condizioni controllate

http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/

che dire, la d 40 è meglio o peggio (o uguale?)

che dire, la d 40 è meglio o peggio (o uguale?)
[/quote]

il sito risponde qui
http://www.dpreview.com/reviews/nikond40/page22.asp

in breve: la d 40 è meglio della d 50

Non ho letto tutto il test, ma solo la parte che riporta la comparazione dei jpg; visto il tipo di clientela alla quale la D40 si rivolge mi sembra del tutto naturale che il suo jpg sia migliore di quello della D50. Se poi aggiungiamo che tra le due fotocamere è passato un anno...

Sembrerebbe proprio che la piccolina si difenda molto bene

Ma quale attendibilità può avere un test che prende in considerazione i jpeg e non i raw ?

Beh, direi che per chi scatta in jpeg è questo il test che interessa. E' ipotizzabile poi che in raw differenze non ce ne siano... Il jpeg della D40 sembra migliore.

Bah...
e per montarci uno zoom decente...quali sono le possibilità....il 55-200 dx ?

18-200 VR
17-55 F2,8
17-35 f2,8
28-70 F2,8
80-200 AFS
70-300 VR
18-70 F3,5-4,5
70-200 VR
18-135 F3,5-4,5
12-24 F4


Sono "un pò" di obiettivi di quasi tutti i livelli...
Anzi ho tralasciato gli entry level da kit "base".

Il 18-200 Vr , il 70-300 VR , il 18-70 e , forse , il 18-135 mi sembranoo tutti obiettivi di buona qualità e non eccessivamente costosi...
Già questi , da soli, fanno un corredo di discreta qualità ed un tuttofare eccezionale come rapporto praticità/qualità/prezzo

Potrebbero mancare obiettivi come un 24-85 F2,8-4 ma non è che siamo poi così bassi di prezzo a questi livelli...

Qualche aggiunta , ovviamente, sarebbe senz'altro gradita...ma non mi pare che i possessori di D40 non hanno ottiche di discreta-buona qualità senza arrivare a svenarsi..

Sbaglio?

concordo poco con ciò che dici

Chi si prende una d40 molto probabilmente non ha un capitale da investire in ottiche...e di fatto sigma tamron e altre "buone" soluzioni alternative sono tagliate fuori.....andiamo siamo sinceri chi non si è fatto il 70-300 apo come primo tele ???

Sarebbe il mio prossimo acquisto per la mia D50!
Anzi,andando di moooolto off-topic,che ne pensate per un uso amatoriale???
Ritornando all'argomento iniziale,quando ho preso la mia D50 la 40 era già li in bella mostra sugli scaffali e l'ho anche tenuta in mano.
Una un pò più grossa e dall'aspetto più robusto e austero nella livrea nera,mentre l'altra più piccina e dall'aspetto più da giocattolino.
Se effettivamente la 40 fosse migliore della 50,perchè la fanno pagare di meno???
Migliore il jpeg della 40?
Forse,ma alla fine chi veramente acquista una reflex digitale non utilizza il raw pwe le propie foto perchè offre nettamente dei migliori risultati in post-produzione?

Io.

Parecchia.
Dpreview fà buone recensioni , almeno in linea di massima.
Non c'è ancora la parte del raw perchè non c'è ancora un convertitore universale per convertire i RAW della D40...
Phil Askey , appena sarà possibile, inserirà i nuovi test...l'ha sempre fatto del resto..




Il 18-200 VR è un'ottica-corredo.
Vista in questa prospettiva non costa molto...

Il 18-70 costa poco, il prezzo di listino è decisamente lontano dalla realtà...senza contare quella marea di 18-70 che si trovano in giro usati solo in teoria perchè in realtà sono nuovi...ad un prezzo davvero basso considerando la qualità..

Il 70-300 VR sembra un'ottica con una discreta qualità...ovvio che costa più del Sigma, ma non costa di certo quanto un'ottica professionale...

Il 18-135 credo, ma non lo sò bene, costi poco...davvero poco.

Degli universali , onestamente, non ne sentirei la mancanza...potrei capire i fissi Nikkor...quelli si, sono d'accordo che è una perdita...ma per i Sigma & co. non mi starei esattamente a disperare....anzi....
Punti di vista...

Buone foto!

Federico.

Messaggio modificato da FZFZ il Dec 21 2006, 12:45 AM

..Scusate...non per dire
premesso che quel sito è fatto benissimo e da sempre riferimento
ma i paragoni d'immagine che si trovano sul sito non so fino a che punto valgono...Cioè scusate ma avete visto le immagini della D50?non so mi sembra che ci sia un abbisso in peggio nei confronti della D40!!!!
scusate ma a me non vengono cosi le foto....cioè sembrano addirittura sfocate rispetto alla D40....non scherziamo DAI!
non è che si vuole magari dare un pò di rilievo alla Novità?!?!

X quanto riguarda lo zoom credo che in assoluto...parlando di livelli economici intendo ovviamente, il Sigma 70-300 sia veramente un buon prodotto..chiaro che i 'nostri' Vr sono superiori...ovvio

No, le foto della D50 non sono state rifatte, ma prese dal precedente test. E' per questo che loro usano sempre lo stesso soggetto in tutte le prove. Confermo: il jpeg della D40 sembra piuttosto migliore.
Ora passo a D40... Forse...

A mio avviso invece è proprio questo che serve, la D40 è pensata per fotoamatori che scatteranno prevalentemente in jpg.

Secondo me non esiste "meglio" e "peggio" tra D40 e D50, hanno ognuna i suoi punti di forza e punti deboli, tanto che la D40 quasi non sembra la sua sostituta quanto una versione semplificata. A quanto pare la parte di gestione dell'immagine è la stessa della D80/D200, questo spiegherebbe la migliore resa sul jpeg e il basso livello di rumore ad alti iso, in questo è superiore la D40, mentre per altre cose, tipo l'af a 3 punti invece che 5 e l'assenza del motore interno per la messa a fuoco automatica è superiore la D50. Altro discorso è il display LCD, sulla D50 è da 2" ma c'è anche quello "di servizio", sulla D40 è 2,5" ma manca l'altro, qui dipende da come si è abituati a lavorare...insomma secondo me è abbastanza complesso stabilire quale è meglio e quale è peggio.

Perché tagliate fuori? il 10-20 ed il 50-150 2.8 sigma sono entrambe HSM. Così anche il 150 2.8 macro, il 180 2.8 macro, il 70-200 2.8, e il 14 mm. E poi mi son stufato di guardare. Ho sentito dire che anche Tamron è in procinto di uscirsene con una serie a motorizzazione ultrasonica, e non mi stupisce: è il nuovo must, assieme al VR (o simili). Prima che l'utente medio di una D40 si faccia venir voglia di comprare un nuovo obiettivo, ci saranno ulteriori uscite, penso. E già da subito il suo campo di scelta non è gran che più ristretto di quello di un utente di un'altra macchina:

grandangoli spinti: 10-20 sigma o 12-24 nikon
standard e compagnia: 18-70, 18-200 nikon, 18-55 nikon di kit
tele: 70-300 nikon, 55-150 sigma, 150 macro sigma...

eccetera, solo per contare ottiche non troppo costose (il 12-24 nikon è borderline). È vero, i fissi restano fuori (dall'AF) questo è senz'altro il limite corrente della scelta di Nikon con la D40. Ma anche qui non mi stupirei se fosse solo questione di tempo.

Ciao

L.




Questo è un punto interessante: un mio amico ha osservato che ogni volta che mette in mano la sua D100 alla morosa (digiuna di fotografia), l'AF a 5 punti la manda in crisi psicologica. E ipotizzava che, dato per certo che Nik ha scelto i 3 punti principalmente per contenere i costi, non finisca anche per essere qualcosa che rende la macchina più "a prova di morosa" : una semplificazione funzionale che la faccia apparire meno complessa.

Non so, ma l'idea non è peregrina. La D40 è fatta per sembrare una macchina semplice, che non mette soggezione. Si capisce appena la si piglia in mano.

Ciao

L.

Questo test di dprev manderà in crisi molti D50isti...

Ahahah non credo proprio... Io la D50 la conosco, l'uscita della D40 non l'ha fatta diventare meno buona... Se Nikon riesce a fare meglio sono contento... Se la D40 avesse avuto le stesse funzioni della D50 probabilmente avrei fatto il downgrade, ma così castrata non ho che farmene.

da quello che si legge qui anche professionisti scattano a volte in jpeg tanto e' vero che qualcuno era arrivato a voler gettare via la d 200 perche' produce jpeg scialbi......
il mondo e' bello perche' varia........
la d 40 e' uno strumento interessantissimo che fara tanti proseliti verso il mondo delle digitali reflex.......
inizieranno in jpeg..........con risultati ottimi.....possibilita' di una post produzione minima ...on camera....e soprattutto la potenzilaita' di lavorare in nef e senza automatismi.......
se non e' un ottimo inizio questo.........!


non credo che sia nata per invogliare..... chi ha un d50 o d70

Scusami Vinicius la mia era solo una provocazione
Ho seguito con interesse le varie discussioni dal lancio della D40 in poi e se rileggi i miei interventi ho sempre sostenuto che i pregi e i difetti di una macchina dipendono dall'uso che ne si fa. Per assurdo una D40 può essere meglio di una D2x se sono un fotoamatore alle prime armi che cerca semplicità e leggerezza, viceversa se sono un professionista.

Mi sa che il jpeg della D40 sarà meglio di quello della D200... Dobbiamo dirlo a quel signore siciliano che fotografa le barche per le riviste di settore e che cercava curve di contrasto per il jpeg on camera...

Io

Quoto in pieno. Continuo a non capire i possessori di D50; pare che osteggino a spada tratta la nuova nata.

Io posseggo una D50 e posso dirti come la penso: chi se ne frega della D40!

Perchè, tutte le d70 che sono state messe in vendita quando è uscita la d80? Date un occhiata al nostro mercatino.
Vi ricordo che anche quando è uscita la d50 è successa la stessa cosa a chi aveva la d70. Ma come? Costa tanto di meno e dicono che è migliore?
Secondo me la politica della nikon è molto semplice. Chi ha comprato come entri level la d50, difficilmente farà un upgrade alla d80 in tempi rapidi; invece chi compra la d40, una volta fatta la mano, avrà molta fretta di passare a qualcosa di più potente. A meno che non scatti solo in jpeg . Tutto questo ha un senso nella logica del marketing. Oltre tutto crea nuovi acquirenti per gli obiettivi.
Ciao