Non so quanti si aspettassero veramente una FF sotto i 3000 euro. Sarebbe stata una macchina nata monca, senza prestazioni al top che ne giustificassero il marketing.
Giovanni

Caro Giovanni e concittadino (vedo che sei di Padova) non ho detto che nikon doveva produrre solo una FF sotto i 3000€ ma bensì una gamma di FF, tra le quali una a quel prezzo in modo da accontentare il "popolo" di nikonisti che non fotografano sport indoor.
Nikon ci chiede un'altro sacrificio :compera il top e sei contento.Ma non contribuisce a rilassarci la visione dei colleghi con le canon FF al collo come la 5d che oramai pagano meno di 2500€.
Staremo a vedere.

Ciao
Rob

Messaggio modificato da rbobo il Sep 28 2007, 10:50 AM

Ho parlato domenica con un professionista che fotografa per Conde' Nast. Lui usa la 5D ed ha appena preso la 40D. L'ho maneggiata un po' e non e' per nulla male. Lui dice che e' una macchina eccezionale. Personalmente non la vedo come concorrente della D80 ma della D200. La D300 non l'ho ancora presa in mano, ma siccome e' come una D200, il confronto D300-40D e' lecito.
Rimane il fatto che il cliente Nikon vuole soprattutto una corrispondente della 5D.

Tuttavia sul discorso rumore non mi pare che ci sia stato alcun miglioramento, anzi.

Dalle idee che mi sono fatto, mi pare grossomodo esser stato mantenuto lo stesso noise (o quasi) su un sensore più risoluto. Il che non è mica da poco...

Dalle idee che mi sono fatto, mi pare grossomodo esser stato mantenuto lo stesso noise (o quasi) su un sensore più risoluto. Il che non è mica da poco...

Secondo me invece lo è.

Oramai è tempo che scarico jpg della D3 e della D300.

Li confronto con quelli della D200.

Senza andare a scomodare la D3 (il confronto con la D200 sul noise è impietoso, ci saranno almeno 3- 4 stop di differenza), ho confrontato anche file della D300 (almeno quelli che si trovano in rete).

Nonostante l'aumento di risoluzione c'è cmq un miglioramento del noise di almeno 1-2 stop.

Questo vuol dire che personalmente mi aspettavo di più dalla 40D (effettivamente confermo che in fatto di noise non vi siano miglioramenti apprezzabili).

Secondo me invece lo è.

Oramai è tempo che scarico jpg della D3 e della D300.

Li confronto con quelli della D200.

Senza andare a scomodare la D3 (il confronto con la D200 sul noise è impietoso, ci saranno almeno 3- 4 stop di differenza), ho confrontato anche file della D300 (almeno quelli che si trovano in rete).

Nonostante l'aumento di risoluzione c'è cmq un miglioramento del noise di almeno 1-2 stop.

Questo vuol dire che personalmente mi aspettavo di più dalla 40D (effettivamente confermo che in fatto di noise non vi siano miglioramenti apprezzabili).

Io le uniche foto delle D300 che ho potuto vedere sono quelle in cui si vedono i cartelloni pubblicitari (mi pare microsoft) sullo sfondo...
Se davvero ci sono fino a due stop di miglioramento è una gran bella cosa...

Messaggio modificato da VINICIUS il Sep 28 2007, 11:12 AM

Dalle idee che mi sono fatto, mi pare grossomodo esser stato mantenuto lo stesso noise (o quasi) su un sensore più risoluto. Il che non è mica da poco...

Non, non è poco, ma è quel "quasi" che fa riflettere.
Anche l'incremento in pixel non è poi molto, e il peggioramento di noise secondo Juza è di 05-07 stop ma rispetto alla 20D , che è una macchina di qualche anno fa.
Già la 30D non aveva fatto segnare alcun miglioramento rispetto alla 20D, e il sensore aveva gli stessi mpx.
Ora la 40D ha più risoluzione, ma al prezzo di un leggero peggioramento di qualità.
Nell'uso pratico probabilmente è assai poco rilevante, però...

Forse, nonostante il Digic III, non si riesce proprio a contenere il noise più di quanto si è già fatto anni fa, e se non ci è riuscita Canon che è sempre stata all'avanguardia sotto questo aspetto, temo che l'unica soluzione sia passare a sensori più grandi.
Sono davvero curioso di vedere come si comporteranno le D300, che sono ancora più risolute, ma non mi aspetto miracoli, nonostante la diversa tecnologia del sensore.
Leggo che Bonfà si è già fatto un'idea in proposito...

Comunque sia, io aspetterei di vederle all'opera prima di demolirle... se sarà il caso ci sarà tempo dopo!

... il peggioramento di noise secondo Juza è di 05-07 stop ma rispetto alla 20D , che è una macchina di qualche anno fa.

Per Juza ci vorrebbe una fotocamera con Photoshop incorporato. Così passerebbe meno tempo a migliorare i suoi scatti in PP
Non ho trovato il post in cui Juza afferma che si avrebbe da 1/2 a 2/3 di stop di rumore in più (confesso che ho cercato poco ...). Mi chiedo solo come si fa, riferendo le proprie "prime impressioni" d'uso, a stabilire queste piccole differenze con così grande precisione ... Mi sembra che si stanno dando i numeri.
Come disse Totò: "ma mi faccia il piacere"!

Forse, nonostante il Digic III, non si riesce proprio a contenere il noise più di quanto si è già fatto anni fa, e se non ci è riuscita Canon che è sempre stata all'avanguardia sotto questo aspetto, temo che l'unica soluzione sia passare a sensori più grandi.

A meno che un giorno non venga "inventato" un materiale ancora più sensibile alla luce.

.........
Leggo che Bonfà si è già fatto un'idea in proposito...
.........

Curiosità, e quale sarebbe l'idea che s'è fatto Bonfà?

PS: rima non intenzionale

sul forum Canon dpreview sono postate due immagini a confronto Nikon D3 e Canon 1Dmk3, almeno gli exif dicono che sono loro, la Canon mostra un rumore più grossolano, a blocchi di colore, tinte più smorte o fredde, e una nitidezza inferiore, vedere il mappamondo, ah, la lente è la nuova 24-70.
Per chi è curioso vedere qui

sul forum Canon dpreview sono postate due immagini a confronto Nikon D3 e Canon 1Dmk3

Link interessante.
Se non ricordo male, alla conferenza stampa di presentazione delle nuove D3/D300 la Nikon mostrò appunto delle stampe da D3 a confronto con stampe da 1D Mk III.
Questo per indicare la superiorità della D3 rispetto ad un prodotto che è concorrenziale in termini di utilizzo (sono entrambe due fotocamera dalla raffica velocissima e quindi di chiara destinazione d'uso).
Dal punto di vista più propriamente "tecnico" mi piacerebbe vedere confronti con i 12 Mpix del FF della 5D. Ossia un confronto a parità (all'incirca ...) di sensore, piuttosto che di utilizzo.
Se qualcuno ha dei link, sarebbe interessante valutare come il sensore FX della D3 compete sul versante noise col 12 Mpix FF Canon.

Leggo che Bonfà si è già fatto un'idea in proposito...

Si, lui teme che l'implementazione dei 14 bit possa fare più danno che altro... Io spero che sia una gran macchina e che da questa D300 possano scaturire le più piccoline a completare la gamma verso il basso, dato che non ho bisogno delle prestazioni di un corpo così raffinato...

Per Juza ci vorrebbe una fotocamera con Photoshop incorporato. Così passerebbe meno tempo a migliorare i suoi scatti in PP
Non ho trovato il post in cui Juza afferma che si avrebbe da 1/2 a 2/3 di stop di rumore in più (confesso che ho cercato poco ...). Mi chiedo solo come si fa, riferendo le proprie "prime impressioni" d'uso, a stabilire queste piccole differenze con così grande precisione ... Mi sembra che si stanno dando i numeri.
Come disse Totò: "ma mi faccia il piacere"!

Sono d'accordo che è difficile fare dei paragoni con tanta precisione, dovendo poi fare una valutazione "ad occhio".
Tuttavia di Juza mi fido molto più che di tanti altri.
Perlomeno non è un fazioso, anzi mi sembra molto obbiettivo e rilassato.
Il test comunque lo pubblicherà a breve sul sito.
Da quel che ho capito (confermato da altri utilizzatori), è che la 40D ha delle sensibilità ISO "giuste", mentre le precedenti erano maggiori della nominale.
Quindi nella valutazione del noise, a parità di ISO nominali, tiene conto della diversa sensibilità reale delle due macchine.
Se poi questo sia corretto non lo so, e tutto sommato mi interessa relativamente, ho già detto che probabilmente ha poca importanza nell'uso pratico.
Nel mio caso personale poi ancora meno, visto che uso Nikon!

Curiosità, e quale sarebbe l'idea che s'è fatto Bonfà?

PS: rima non intenzionale

L'opinione di Bonfà, leggitela qua !

(rima intenzionale! )

Da quel che ho capito (confermato da altri utilizzatori), è che la 40D ha delle sensibilità ISO "giuste", mentre le precedenti erano maggiori della nominale.
Quindi nella valutazione del noise, a parità di ISO nominali, tiene conto della diversa sensibilità reale delle due macchine.

il miglioramento che vediamo nelle nuove macchine ad alti iso si misura anche e soprattutto nella capacità del tutto nuova di mantenere la ricchezza di tonalità ed il dettaglio, qui la D3 è stupefacente, ma visto che il discorso è caduto su Canon qui c'è un confronto tutto Canon, 40D,5D,20D, dove l'autore commenta che secondo lui in termini lati di qualità d'immagine il Full Frame è comunque superiore, e che l'unica macchina DX che a 100 iso può battagliare è la D2x, confrontando comunque a 1600 iso il vecchio, 20D, con il nuovo,40D, è proprio sulla ricchezza delle tonalità, soprattutto nei mezzitoni e alte luci

E perché avrebbe dovuto farlo? La 5D non ha concorrenti. Dunque un corpo leggero FF c'è già nella linea Canon.

Intendevo dire che perfino Canon che ha il suo formato FF da anni continua a proporre una semipro APS-C, seguendo il filo del tuo discorso, ti chiedi perchè sia uscita la D300, allo stesso modo perchè è uscita la 40D? la 30D non andava bene? E mi pare che l'upgrade tecnologico sia inferiore tra i due modelli Canon, voglio dire che c'è un salto maggiore tra D200 e D300.

In ogni caso si sapeva che Canon sarebbe uscita con una 40D e non conoscendo a priori le caratteristiche Nikon non poteva che uscire anch'essa con un modello nuovo.

Curiosità, e quale sarebbe l'idea che s'è fatto Bonfà?

PS: rima non intenzionale

E chi sarebbe Bonfà?

Un ingegnere della Nikon?

Oppure uno che apriva i NEF della D200 con un suo programmino, li vedeva sbiaditi e diceva che quella era la vera immagine che riproduceva la D200?

Tuttavia di Juza mi fido molto più che di tanti altri.
Perlomeno non è un fazioso, anzi mi sembra molto obbiettivo e rilassato.

Fa anche delle buone foto.
Ha però delle strane teorie sulla PP ... togliere aironi da uno scatto per rendere l'immagine più pulita non è il massimo, almeno per me. E non ha ancora capito che chi fa e reclamizza questo tipo di interventi dà adito a pensare che tutte le sue foto sono falsificate ...
I giovani dovrebbero seguire i veri "maestri". Uno di questi è stato senza ombra di dubbio il grande e da poco scomparso Fritz Poelking, e leggere ciò che scriveva nel suo sito può essere particolarmente istruttivo. Farebbe bene anche a Emanuele "Juza" ...

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 28 2007, 02:16 PM

seguendo il filo del tuo discorso, ti chiedi perchè sia uscita la D300, allo stesso modo perchè è uscita la 40D? la 30D non andava bene?

La 30D lasciò molti canonisti delusi. Non rappresentava secondo loro un grosso passo avanti rispetto alla 20D. La 40D è quel passo in avanti che non fu la 30D (cui aggiunsero - se non ricordo male - solo la misurazione spot, un buffer maggiorato e il monitor più grande ...).

E mi pare che l'upgrade tecnologico sia inferiore tra i due modelli Canon, voglio dire che c'è un salto maggiore tra D200 e D300.

Sulla carta il miglioramento più sostanziale della D300 è rappresentato dall'AF. E l'AF della 40D è migliorato anch'esso rispetto alle versioni precedenti. Sul noise ad alti ISO è tutto da vedere, come è ancora abbastanza misterioso quale sarà la raffica a 14 bit della D300. La 40D fa 6.5 fps a 14 bit. Della D300 ho solo capito che ne fa 6 a 12 bit. La mia D200 ne fa 5, come la 30D ... stiamo lì.

se può essere utile ecco un'altro link di un test D3:

Test D3

Messaggio modificato da Walter Nasini il Sep 28 2007, 02:34 PM

Qualcuno asserisce ( senza fare nomi ) che i file delle nuove macchine D3 e D300 saranno difficilmente " gestibili " con programmi diversi da NX .
Quanto è vera questa cosa ?

Qualcuno asserisce ( senza fare nomi ) che i file delle nuove macchine D3 e D300 saranno difficilmente " gestibili " con programmi diversi da NX .
Quanto è vera questa cosa ?

In un primo momento sarà sicuramente così. Alcuni lo trovano un problema. Io un po' meno, tranne che mi piacerebbe un aggiornamento anche per capture 4, che preferisco.

Sulla carta il miglioramento più sostanziale della D300 è rappresentato dall'AF. E l'AF della 40D è migliorato anch'esso rispetto alle versioni precedenti. Sul noise ad alti ISO è tutto da vedere, come è ancora abbastanza misterioso quale sarà la raffica a 14 bit della D300. La 40D fa 6.5 fps a 14 bit. Della D300 ho solo capito che ne fa 6 a 12 bit. La mia D200 ne fa 5, come la 30D ... stiamo lì.

6,5 fps mantenendo i 14 bit sono un numero enorme che difficilmente la D300 potrà contrastare... Ma in sostanza il corpo della D300 cosa ha in più da giustificare un esborso ulteriore di 800 euro? La semitropicalizzazione?

In un primo momento sarà sicuramente così. Alcuni lo trovano un problema. Io un po' meno, tranne che mi piacerebbe un aggiornamento anche per capture 4, che preferisco.
6,5 fps mantenendo i 14 bit sono un numero enorme che difficilmente la D300 potrà contrastare... Ma in sostanza il corpo della D300 cosa ha in più da giustificare un esborso ulteriore di 800 euro? La semitropicalizzazione?

So che è difficile fare previsioni ma per chi utilizza un programma come il CS3 quanto ci sarà da aspettare ?

Ciao

So che è difficile fare previsioni ma per chi utilizza un programma come il CS3 quanto ci sarà da aspettare ?

Ciao

Penso che il giorno che la D3 sarà nei negozi ci saranno gli upgrade sui siti.

Saluti

Giovanni

Ciao ragazzi, mi sono fatto un giro sul forun della Canon, dicono peste e corna della D300, ci sono pure due foto, una a 100 ISO l'altra a 3200.....cosa ne dite...

Ciao