Salve a tutti vi pongo un quesito che ottica scegliereste tra queste tre??
70-200 f . 2,8 vr nikon
80-200 f. 2,8 nikon
80-400 f. 4.5 5.6
grazie a tutti coloro che mi risponderanno.
Per piacere specificate anche il motivo della vostra scelta:

per piacere, specifica tu a che cosa intendi destinarli.
"scattare fotografie" non è una risposta valida...

caccia fotografica? sport? utilizzo amatoriale? vouyeurismo?
diccelo tu!

Se devi avvicinare parecchio, es. per caccia fotografica, devi stare sicuramete sul 400. Il 200 è troppo poco.

Come hanno detto gli altri dipende dall'utilizzo che ne farai.
ciao

Ciao a tutti,
spero non sia una domanda abusata, ma non ho trovato risposte esaustive (per me) oforse sono troppo indeciso...comunque: vorrei prendere un bello zoom. Per ora ho il 70-300G che comprai subito dopo l'acquisto della f75 con l'idea di prendere qualcosa di utile, ma risparmioso per capire il mio reale interesse e/capacità per la fotografia. A due anni diciamo che l'interesse è rimasto forte e la capacità è un po' migliorata
Anche se qualche bella foto il 70-300g me l'ha regalata, a questo punto vorrei qualcosa che non mi faccia dire vedendo le diapo "che bella foto...peccatoche non sia molto nitida...).

Tra i due obiettivi del titolo, preferirei il 80-400vr per l'escursione focale e coseterebbe anche meno, ma ho già risparmiato una volta e non vorrei ripetere l'acquisto tra qualche anno...potrei fare adesso un 70-200 e poi un duplicatore (se si può), ma come qualità?
voi cosa mi consigliereste?

grazie, complimenti e saluti a tutti
ciao
fabri

si vabbè la differenza di prezzo è minima, il reale problema è se ti serve davvero un 400 (che utilizzo ne devi fare?)... come qualità non so nn l'ho mai provato, ma se fai una ricerca nel forum trovi di sicuro tutto quello ke ti serve
inoltre un obiettivo duplicato perde in luminosità e sicuramente anke in qualità
facci sapere

Si in effetti l'uso dovrebbe essere quello di caccia fotografica, ed infatti la scelta cadrebbe sul 400 ma ho sentito dire che il 200 con il duplicatore di focale 2x è meglio visto la focale più bassa in partenza.
e la scelta del 80-200 è solo per una questione di disponibilità....
ciao e grazie

si vabbè la differenza di prezzo è minima, il reale problema è se ti serve davvero un 400 (che utilizzo ne devi fare?)... come qualità non so nn l'ho mai provato, ma se fai una ricerca nel forum trovi di sicuro tutto quello ke ti serve
inoltre un obiettivo duplicato perde in luminosità e sicuramente anke in qualità
facci sapere

Bè 400 euro di differenza non sono così pochi.
Comunque credo che il 70-200 sia superiore di qualità migliore dell'80-400 anche duplicato.

Certo l'80-400 è molto versatile arrivi fino a 400mm, dipende cosa ti serve e se ti serve la qualità assoluta.

Paolo

allora si, ma c'è da valutare quanto perdi in qualità con il duplicatore se c'è poca differenza secondo me è la soluzione migliore, non tanto per la differenza di focale
quanto per il fatto che avresti un obiettivo più luminoso (senza duplicatore) da utilizzare anche in altre occasioni

Dunque.... parlo x esperienza, credo che il miglior moltiplicatore per non perdere qualità, da anteporre al 70-200VR sia il nikon 1,7x....

Poi credo che la qualità dell'ottica 70-200 non sia messa in discussione, è un f./2.8 da 70 a 200mm invece il 80-400 diciamo che non è corretto paragonarlo, soprattutto per la diversa escursione e soprattutto per il diverso utilizzo

Questa è la mia impressione

Saluti

Bè 400 euro di differenza non sono così pochi.
Comunque credo che il 70-200 sia superiore di qualità migliore dell'80-400 anche duplicato.

Certo l'80-400 è molto versatile arrivi fino a 400mm, dipende cosa ti serve e se ti serve la qualità assoluta.

Paolo 

la differenza è di 226... e considerando che si parla di cifre molto alte, una differenza nell'ordine del 10% non è molto significativa secondo me, tanto più che ci devi comprare il duplicatore...

80-400.
Se ti serve un 400, tanto vale arrivarci spendendo meno con un progetto ottico che prevede ab origine quella focale, anzichè spendere di più (70-200 VR + TC20e II) per una qualità che - almeno a mio avviso - non è percepibilmente diversa.
Altri autorevolissimi amici sono di diverso parere, ma ho avuto ed usato a lungo entrambe le "soluzioni" e non ho assolutamente visto differenze, a t.a. ed a 400mm.

Diverso è il caso se ti serve anche un telezoom luminoso sulle focali 70(80)-200: qui il problema non si porrebbe più, ovviamente.

Buona luce

Siamo su medesimi argomenti in due discussioni molto vicine tra loro

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=28574

scusate...
rispondo qua...poi se volete cancellare la dicsussione come duplicato non mi offendo!
ho letto l'interessante post...userei l'obiettivo per caccia fotografica (il che mi farebbe propendere per il 400), ma anche per portarmelo dietro in barca: in questo caso mi andrebbe meglio l'80-200 per la maggiore luminosità nelle foto con poca luce, ma mi conosco, direi sempre: se potessi ingrandire un pochino di più....che esoso che sono....lunghezza focale, luminosità e costo "umano"!


la mia scelta sarebbe più per la qualità nel corso degli anni:
adesso (e per sempre) l'80-400 oppure 80-200 adesso e tra qualche anno il duplicatore...spero di essere stato chiaro...

Unisco le due discussioni simili chiedendo agli utenti di far attenzione a non creare doppioni.

grazie e scusa
fabrizio

Ah, il 70-200 Vr...bianco è bellissimo...
Qualcuno mi sa dire con che tempi si riesce a scattare a 200 in modo da fare foto senza mosso? Io ho un Sigma e un monopiede e mi vengono sempre un pò mosse...
Per caso è previsto a breve una nuova versione magari metà prezzo a f/4?

doppioni !!! sara' il decimo post del genere !

io ho scelto il 70-200 + tc20eII !
la resa del 70-200 a f2.8 è superlativa !

Ah, il 70-200 Vr...bianco è bellissimo...
Qualcuno mi sa dire con che tempi si riesce a scattare a 200 in modo da fare foto senza mosso? Io ho un Sigma e un monopiede e mi vengono sempre un pò mosse...
Per caso è previsto a breve una nuova versione magari metà prezzo a  f/4?

Personalmente a 200 mm sù Dx sono riuscito a scattare ad 1/8 di sec...e probabilmente è ancora migliorabile...
Tuttavia, vista la variabilità individuale direi che più o meno tutti possono arrivare ad almeno 1/30 di sec....sempre sù formato Dx....


Comunque non avrei dubbi tra i due obiettivi: tra il 70-200 Vr e l'80-400 Vr il primo tutta la vita...anche moltiplicato con il TC17.


Buone foto!

Federico.

Personalmente a 200 mm sù Dx sono riuscito a scattare ad 1/8 di sec...e probabilmente è ancora migliorabile...
........

azz eri ingessato da capo a piedi?

80-400.
Se ti serve un 400, tanto vale arrivarci spendendo meno con un progetto ottico che prevede ab origine quella focale, anzichè spendere di più (70-200 VR + TC20e II) per una qualità che - almeno a mio avviso - non è percepibilmente diversa.
Altri autorevolissimi amici sono di diverso parere, ma ho avuto ed usato a lungo entrambe le "soluzioni" e non ho assolutamente visto differenze, a t.a. ed a 400mm.

Concordo totalmente e li ho entrambe. Un altra delle mie sovrapposizioni curiose e ti spiego il perchè: l'80-400 è un ottica a sè e non di elevata qualità,serve per divertirsi a zonzo per i boschi,peso contenuto ed elevata escursione focale sono caratteristiche che debbono essere considerate per il tipo di foto che si fanno,ed in questi casi la qualità assoluta lasciamola a casa. In pochi condividono il mio pensiero,ma ho prestato lo zoomone ad un amico che andava in Tanzania per fare un fotosafari e mi sta ringraziando ancor'oggi perchè in caccia libera o in viaggio non esiste altro di meglio. Il 70-200VR fa parte delle chcche Nikon zoom,qualità elevatissima per foto di altra natura. Una soluzione come quella di Giallo,70-200 + tc costa assai e come qualità siamo alla pari...vedi tu,se pensi di arrivare spesso a 400mm ti conviene l'80-400.

insomma...da felice possessore del 80-400VR...dico anche io un paio di cose.
Qui dipende dal'uso che vuoi fare di queste lenti...l'80-400 non e' l'ottica adatta per fotocaccia o foto d'azione per la scarsa luminosita' e la lentezza della messa a fuoco. Pero', a un sistema di stabilizazione molto efficace, anche se inferiore al quello del 70-200 f2.8. L 80-400 va benissimo per foto "statiche", e' molto compatto, e , secondo me. come quelita', fino a 200mm ha poco da invidiare al 70-200...
Piu' che le parole...preferisco parlare con i fatti: ecco una foto con quell'ottica (80-400) ..Focale circa 250mm 1/60 f5,6 a mano libera.....
Francesco Martini

dai Francesco come fai a dire che l' 80-400 fino a 200 ha poco da invidiare al 70-200 !! io direi piuttosto che ha poco da invidiare al 70-200 duplicato !

la caccia fotografica e' un argomento molto complesso, ne esistono di diversi tipi e diversi, anzi diversissimi sono i soggetti, di conseguenza cambiano le ottiche da impiegare

forse ti stai avvicinando alla caccia fotografica perche' non vedo obbiettivi "adatti" nella tua firma ...

hai proposto tre obbiettivi diversi anche come costo

perche' non pensare ad una diversa soluzione :
80-200 2.8 bighiera
300 AFS 4
e volendo anche un bel tc14 o 17

Lo zoom lo puoi trovare a prezzi molto buoni anche usato, per i nuovi puoi scegliere come fare l'acquisto.

In questo caso avresti un ottimo zoom ( non stabilizzato ma prima dell'uscita dei recenti era il top ) con cui fotografare un po' di tutto ed il 300 4.
Quest'ultimo di qualita', leggero, con un af veloce e moltiplicabile sara' il tuo obbiettivo per la caccia fotografica.
Quasi sempre, soprattutto se non si e' gia' "esperti" la focale che si tende a usare con gli zoom fotografando animali e' la massima, a questo punto tanto vale prendere un bel fisso.
Niente da dire sulla praticita' di un 80-400, conosco chi lo possiede assieme ai fissi, da capanno non lo usa mai ma lo impiega per la sua versatilita' in altre occasioni.

ciao
nicola

dai Francesco come fai a dire che l' 80-400 fino a 200 ha poco da invidiare al 70-200 !! io direi piuttosto che ha poco da invidiare al 70-200 duplicato  !

....provare per credere....!!!...ci feci una prova con un mio amico un po' di mesi fa.....il 70-200..a gardar bene...anzi benissimo..e' un pochino piu' nitido....ma non vidi differenze drammatiche....!!!
Francesco Martini