Chi usa l'obiettivo in oggetto e mi sa dire come va per foto naturalistiche?
Se ne vale la pena.
Mauro

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=28581

Eventuali perplessità qualitative sono ammesse solo dietro presentazioni di immagini al livello di queste:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=29304

Eventuali perplessità qualitative sono ammesse solo dietro presentazioni di immagini al livello di queste:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=29304

Noto che l'obiettivo è validissimo.....poi ha il VR.

Ma è da paragonare con un 500 F4 manuale? Per le foto naturalistiche?

Ditemi voi..

Noto che l'obiettivo è validissimo.....poi ha il VR.

Ma è da paragonare con un 500 F4 manuale? Per le foto naturalistiche?

Ditemi voi..

Come qualità non è assolutamente paragonabile al 500/4 P.
Il vantaggio principale dell' 80-400 è la versatilità, unita al VR e alla resa fino a 200-250 mm.

Come qualità non è assolutamente paragonabile al 500/4 P.
Il vantaggio principale dell' 80-400 è la versatilità, unita al VR e alla resa fino a 200-250 mm.

Certo, ma è più comodo e poi è VR

Certo, ma è più comodo e poi è VR

CAI, Gianni ha risposto alla tua domanda, che verteva sulla qualità assoluta dei due vetri.
Il fatto che sia più comodo e VR è tutto un altro paio di maniche, come il fatto che costi parecchio meno del 500/4.
Anche la mia auto è più comoda di una Ferrari.

Af lento qualità buona ma purtroppo non al livello del concorrente Canon 100-400,
ma come dimostra l'amico Danny il manico sopperisce.
Cmq non confrontabile con il 500/4P che come ti ha detto chi mi ha preceduto si pone su un'altro livello.

Af lento qualità buona ma purtroppo non al livello del concorrente Canon 100-400,
ma come dimostra l'amico Danny il manico sopperisce.
Cmq non confrontabile con il 500/4P che come ti ha detto chi mi ha preceduto si pone su un'altro livello.

grazie mille a tutti.
Lo voglio provare per curiosità.
Poi vi saprò dire...

Il tanto bistrattato 80-400 mi ha fatto pure venire dei dubbi se esistessero esemplari difettosi in giro . Ho sempre ottenuto files ottimi,pretendere di più significa piuttosto chiedersi se vale la pena. Per fare due foto naturalistiche credo sia tra le migliori soluzioni economicamente alla portata.
PS: il mio 80-400 è tornato,però non ho ancora la D200...manngaggia...oggi nel fosso vicino all'ufficio c'era una cicogna.

Ciao l'amico Giallo ti ha gia' mostrato le potenzialita' dell' 80-40 vr a riprova ti posto una foto a un pettirosso fatta con 80-400 e una fatta con 500 f4 nikon che mi fece provare l'amico Alcedo. le condizionidi luce ed esposizione non sono le stesse pero puoi ugualmente fare un termine di paragone.






si nota l'incisione maggiore del 500 f4 pero l'80-400 si difende bene.

ciao Danny

BELLISSIME, sono sempre più indeciso.....

ti posto un altra foto fatta con 80- 400 vr se le condizioni di luce sono buone si comporta benissimo.

.



ciao Danny

Prima di chiedersi cosa comprare bisogna chiedersi se si sa usare una focale impegnativa come il 400mm. A livello web le differenze non sono tante,se l'ottica e la tecnica fotografica sono usate a dovere . Bravo Danny!!!

...Io...l'80-400Vr...non lo uso per caccia fotografica...ma lo uso cosi'.....
Francesco Martini

...e anche cosi'......
Francesco Martini

..oppure..anche cosi'.......
Un consiglio...prima provalo..poi prenditelo!!!!!
Francesco Martini

Ed a questo punto vi domando: visto che anche io sto pensando all'acquisto di un 500 o 80-400, secondo voi a 400mm l'80-400 rende meglio o peggio di un AFS300 F4 con TC14?
Domanda un po'...cosi', è verao, ma del 300+TC14 in mio possesso sono soddisfatto si ma non al 100% e prima di fare una spesa vorrei avere un vostro parere!
Grazie!
Max

del 300+TC14 in mio possesso sono soddisfatto si ma non al 100% ...

In cosa non sei soddisfatto? L'hai testato per benino, cavalletto e tutto quanto, spero.

Scusa la domanda, ma l'abbinata 300+1,4X è la più "gettonata" nel Forum in termini di qualità sulla focale 400mm senza spendere patrimoni (200-400, 400/2.8, 300/2.8+1,4X).

Lo zoom 80-400VR si colloca un filo sotto, come qualità assoluta. Ma è VR, il che ti apre campi d'impiego impensabili con il 300 moltiplicato a mano libera: gli esempi, in questo ed in altri 3d non manchino: gli scatti di Danny e di Francesco sono illuminanti, mi pare. Ma non chiedere ad uno zoom come quello di essere migliore di un'ottica fissa, ancorchè (poco) moltiplicata.

In cosa non sei soddisfatto? L'hai testato per benino, cavalletto e tutto quanto, spero.
Scusa la domanda, ma l'abbinata 300+1,4X è la più "gettonata" nel Forum in termini di qualità sulla focale 400mm senza spendere patrimoni (200-400, 400/2.8, 300/2.8+1,4X).

Ciao Giallo e grazie per la risposta!
Mi sono procurato un monopiede per essere più libero rispetto al cavalletto, ma talvolta le foto non sono come le vorrei: mi spiego meglio.
Purtroppo non sempre le condizioni di luce sono ottimali, per cui già ad iso intorno ai 400, non mi soddisfano di suo, quindi spesso mi trovo con tempi intorno ai 250-300 e f5.6, quindi tutta apertura, e noto che le foto mancano di "grinta".
Tutto cambia è vero se le condizioni sono buone, come nella foto allegata.

Anteprima(e) allegate

 

[COLOR=blue][COLOR=blue][COLOR=blue]ciao g max

io li ho tutti e due e trovo che sono cose molto diverse per quanto riguarda il campo di applicazione.

300+tc14 ----> d'obbligo almeno il monopiede e stare fermi!!!!

80-400vr --------> camminare e scattare senza problemi "al volo"

ho aperto a suo tempo una discussione sul tema:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=28241&hl=

ciao
Bruno

ho aperto a suo tempo una discussione sul tema:

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=28241&hl=

ciao
Bruno

Ti ringrazio: mi era scappato!
Vado a leggerlo!

Questa foto l'ho scattata con l'obbiettivo di DANNY (io gli ho dato il 500 e lui mi ha dato il l'80-400 VR). Mi ha impressionato l'efficacia della stabilizzazione, la foto che posto è stata eseguita in piena ombra (bosco di pini, luce solare zero) , con un tempo di 1/10 di secondo, ho appogiato l'obbiettivo al tronco di un albero e.....basta.

Quello che lamento dell'ottica è l'eccessiva lentezza dell'autofocus, rispetto all'AF-S.

Per quanto riguarda la qualità, secondo il mio punto di vista, è un buon compromesso, non ha la qualità del 500, ma tutto sommato si difende bene.
Punto a favore verso il 500 ? L'operatività sul campo, io mi arrampico molto in montagna alla ricerca di animali selvatici, e......non vedo l'ora di avere un ottica stabilizzata che, non pesi 4,2 Kg (500 af-s) +5 Kg di cavalletto ...

Io sto aspettando che Nikon mi faccia qualcosa del genere ma con l'AF-S (l'ideale per me, sarebbe un 300 f4 af-s VR + 1,7X, oppure una nuova edizione dell'80-400).

Speriamo che Nikon non mi faccia invecchiare nell'attesa........


SCOIATTOLO stabilizzato 1/10 di secondo

Anteprima(e) allegate

 

bellisima la foto alcedo!

ecco a cosa mi triferivo quando dicevo "al volo"... penso che lo scoiattolo che non sarà stato a più di dieci metri non ti abbia lasciato che un paio di secondi per scattare!

Bruno

bellisima la foto alcedo!

ecco a cosa mi triferivo quando dicevo "al volo"... penso che lo scoiattolo che non sarà stato a più di dieci metri non ti abbia lasciato che un paio di secondi per scattare!

Bruno

Esatto ! In pratica sono riuscito a cogliere l'attimo, comunque il 500 e lo stabilizzato, secondo me, si completano a vicenda nel senso : quando devo lavorare di fino su foto studiate a tavolino, alla ricerca della max qualità, il 500+moltiplicatore 1,4 è insuperabile.
Ma anche il VR, nelle foto colte al volo e, in luoghi dove è impossibile trascinarsi il 500, è insuperabile.

..........(l'ideale è....averli tutti e due...)

Ciao !