Più volte,
questo forum ha ospitato discussioni riguardandi la corrispondenza focale di obiettivi montati sulle digitali con sensore formato DX.
Tutte le discussioni hanno portato, a ragione, alla dimostrazione che la focale resta la stessa dal punto di vista ottico a causa delle specifiche ottiche. L'effetto fotografico ottenuto allontanandosi dal soggetto è tutt'altra cosa.
Restano inalterate, assieme alle specifiche prettamente ottiche, anche le regole sulla prospettiva e luminosità.
Ciò che cambia è dunque l'angolo di campo che "idealmente" paragoniamo ad un ipotetico altro obiettivo moltiplicando la focale x1.5.
Si dice quindi che l'angolo di campo di un obiettivo 50mm montato su una digitale corrisponde a quello offerto da un 75mm, di un 200 ad un 300 e così via.
Allego una tabella che riassume le variazioni in gradi relative all'angolo di campo (angolo d'immagine talvolta chiamato anche angolo di ripresa) corrispondente ai principali obiettivi utilizzati.
Giuseppe Maio
www.nital.it
PS: continuate la discussione su quanto ancora "dubbio"... anche se le precedenti sono state già più che complete.
questo forum ha ospitato discussioni riguardandi la corrispondenza focale di obiettivi montati sulle digitali con sensore formato DX.
Tutte le discussioni hanno portato, a ragione, alla dimostrazione che la focale resta la stessa dal punto di vista ottico a causa delle specifiche ottiche. L'effetto fotografico ottenuto allontanandosi dal soggetto è tutt'altra cosa.
Restano inalterate, assieme alle specifiche prettamente ottiche, anche le regole sulla prospettiva e luminosità.
Ciò che cambia è dunque l'angolo di campo che "idealmente" paragoniamo ad un ipotetico altro obiettivo moltiplicando la focale x1.5.
Si dice quindi che l'angolo di campo di un obiettivo 50mm montato su una digitale corrisponde a quello offerto da un 75mm, di un 200 ad un 300 e così via.
Allego una tabella che riassume le variazioni in gradi relative all'angolo di campo (angolo d'immagine talvolta chiamato anche angolo di ripresa) corrispondente ai principali obiettivi utilizzati.
Giuseppe Maio
www.nital.it
PS: continuate la discussione su quanto ancora "dubbio"... anche se le precedenti sono state già più che complete.
File allegati
Ho vinto qualche cosa??? 
meno male... iniziavo a pensare di non aver capito nulla di quel poco che credevo di sapere.
Ringrazio chi mi ha chiarito parecchie idee sulla prospettiva, e ringrazio Beppe perchè adesso so che il mio cinquantino è sempre un cinquantino!!!
meno male... iniziavo a pensare di non aver capito nulla di quel poco che credevo di sapere.
Ringrazio chi mi ha chiarito parecchie idee sulla prospettiva, e ringrazio Beppe perchè adesso so che il mio cinquantino è sempre un cinquantino!!!
Tabella molto interessante e di... consultazione immediata.
Variabili,
grandangolari risolte dai DX...
Estratto dal libro fotografia digitale a corredo delle Nikon D70 Nital.
Giuseppe Maio
www.nital.it
grandangolari risolte dai DX...
Estratto dal libro fotografia digitale a corredo delle Nikon D70 Nital.
Giuseppe Maio
www.nital.it
File allegati
| QUOTE (matteoganora @ Apr 29 2004, 03:43 PM) |
| Ho vinto qualche cosa??? meno male... iniziavo a pensare di non aver capito nulla di quel poco che credevo di sapere. Ringrazio chi mi ha chiarito parecchie idee sulla prospettiva, e ringrazio Beppe perchè adesso so che il mio cinquantino è sempre un cinquantino!!! |
Chi aveva detto che il tuo 50 resta un 50....con l'aggiunta di due passi indietro? Forse mmfr mi pare...è una frase che spiega benissimo il concetto..
Così come un 24 montato sulla mia D70 non ha certo l'effetto di un 35...simile sì, visto che quando si inquadra si varia la distanza dal soggetto anche in base all'angolo di campo.....ma la differenza c'è.
ciao!
scusate se mi intrometto, forse non ho capito molto....
da quanto scritto mi è chiaro che è solo l'angolo di campo a cambiare tra un 50 montato su una macchina tradizionale e un 50 montato su una digitale, ma questo è valido solo per le reflex?
la mia CP4500 viene dichiarata con un'ottica 38-155 (circa, non mi ricordo con precisione) paragonata ad un 35mm, questo perchè ha un sensore più piccolo e quindi la sua diagonale viene coperta da una misura pari a circa 11, ma la prospettiva e angolo di campo, sarà cmq del tutto simile ad un 50 montato su una reflex tradizionale o invece sarà più simile ad un 50 montato su una DReflex?
non so se sono stato chiaro... spero di si...
grazie a tutti quelli che mi risponderanno..
buone foto
pierluigi
da quanto scritto mi è chiaro che è solo l'angolo di campo a cambiare tra un 50 montato su una macchina tradizionale e un 50 montato su una digitale, ma questo è valido solo per le reflex?
la mia CP4500 viene dichiarata con un'ottica 38-155 (circa, non mi ricordo con precisione) paragonata ad un 35mm, questo perchè ha un sensore più piccolo e quindi la sua diagonale viene coperta da una misura pari a circa 11, ma la prospettiva e angolo di campo, sarà cmq del tutto simile ad un 50 montato su una reflex tradizionale o invece sarà più simile ad un 50 montato su una DReflex?
non so se sono stato chiaro... spero di si...
grazie a tutti quelli che mi risponderanno..
buone foto
pierluigi
Ulteriore e DEFINITIVA conferma a ciò che si era sempre cercato di far capire nelle innumerevoli discussioni dibattute.
Devo però dire una cosa, il "trucco" del 1.5x "penalizza" le focali, corte con le focali lunghe, anche se inganna, perchè un 300 rimane un 300, a volte sembra dare una marcia in più ai nostri teleobiettivi.
Devo però dire una cosa, il "trucco" del 1.5x "penalizza" le focali, corte con le focali lunghe, anche se inganna, perchè un 300 rimane un 300, a volte sembra dare una marcia in più ai nostri teleobiettivi.
| QUOTE (lionardo.pj @ Apr 29 2004, 08:39 PM) |
| scusate se mi intrometto, forse non ho capito molto.... da quanto scritto mi è chiaro che è solo l'angolo di campo a cambiare tra un 50 montato su una macchina tradizionale e un 50 montato su una digitale, ma questo è valido solo per le reflex? la mia CP4500 viene dichiarata con un'ottica 38-155 (circa, non mi ricordo con precisione) paragonata ad un 35mm, questo perchè ha un sensore più piccolo e quindi la sua diagonale viene coperta da una misura pari a circa 11, ma la prospettiva e angolo di campo, sarà cmq del tutto simile ad un 50 montato su una reflex tradizionale o invece sarà più simile ad un 50 montato su una DReflex? non so se sono stato chiaro... spero di si... grazie a tutti quelli che mi risponderanno.. buone foto pierluigi |
Tranquillo sulla tua CP la lunghezza focale equivalente è molto simile alle focali reflex tradizionali, in quanto lo schema ottico degli obiettivi sulle compatte ha una geometria completamente diversa, riprogettata e calcolata ad hoc per ricreare quelle focali sul piano sensore delle compatte.
Per quanto sei illuminante, caro Beppe, ti farei brevettare dalla Ianiro...... sei grande. Saluti
Sig. Maio se ha la possibilita' di far correggere le tabelle Nikon la faccia fare per quella che ha allegato in questa discussione....gli angoli del AF-S400 e del Af-S500 penso siano invertiti...
La mia non e' una critica...e' una precisazione perche' io con una tabella Nikon sulla compatibilita' delle funzioni tra SB800 e F100 sono rimasto,spiacevolmente, ingannato...
Saluti
Massimiliano
La mia non e' una critica...e' una precisazione perche' io con una tabella Nikon sulla compatibilita' delle funzioni tra SB800 e F100 sono rimasto,spiacevolmente, ingannato...
Saluti
Massimiliano
Certo che in molti (io per primo) siamo rimasti abbagliati dalla possibilità che il fattore di moltiplicazione 1,5x fosse un reale vantaggio per il fotonaturalista. Basta leggere alle pagg. 16-17 di Tutti Fotografi del mese di aprile, ad esempio, dove un noto fotonaturalista riporta, citando con tanto di esempi pratici, il vantaggio che si ha usando il digitale. Ad esempio nella fotografia macro, dove egli dice che per fotografare le libellule in riproduzione non deve più avvicinarsi tanto come prima; usando un 180 macro, che nel caso della Canon EOS10 diventa un 290, "posso", dice "stare più lontano dal soggetto: è un enorme vantaggio per la fotografia di insetti schivi!".
Potrei citare altre pagine della rivista in numeri precedenti, dove fior di fotografi citano questo vantaggio per i lunghi tele. Insomma, tutti così ingenui?
Sembra proprio di sì!
Grazie e un saluto cordiale a tutti!
Potrei citare altre pagine della rivista in numeri precedenti, dove fior di fotografi citano questo vantaggio per i lunghi tele. Insomma, tutti così ingenui?
Sembra proprio di sì!
Grazie e un saluto cordiale a tutti!
| QUOTE (calandrella @ Apr 30 2004, 12:02 PM) |
| .... Ad esempio nella fotografia macro, dove egli dice che per fotografare le libellule in riproduzione non deve più avvicinarsi tanto come prima; usando un 180 macro, che nel caso della Canon EOS10 diventa un 290, "posso", dice "stare più lontano dal soggetto: è un enorme vantaggio per la fotografia di insetti schivi!". Potrei citare altre pagine della rivista in numeri precedenti, dove fior di fotografi citano questo vantaggio per i lunghi tele. Insomma, tutti così ingenui? Sembra proprio di sì! Grazie e un saluto cordiale a tutti! |
L'affermazione "posso stare più lontano dal soggetto: è un enorme vantaggio per la fotografia di insetti schivi!" è inequivocabilmente corretta infatti per poter riempire totalmente il fotogramma, nel digitale DX, occorre porsi ad una distanza maggiore rispetto il tradizionale, quindi il tutto risulta corretto se paragonato al 24x36.
Il vantaggio reale si traduce in fase di stampa quando automaticamente un'immagine "DX", che sul piano pellicola è più piccola , viene poi stampata alla stessa grandezza del 24x36.
| QUOTE (Giuseppe Maio @ Apr 29 2004, 03:25 PM) |
| Allego una tabella che riassume le variazioni in gradi relative all'angolo di campo (angolo d'immagine talvolta chiamato anche angolo di ripresa) corrispondente ai principali obiettivi utilizzati. |
Vorrei aggiungere che l'angolo così riportato fa riferimento al campo inquadrato sulla diagonale del fotogramma. Facendo un po' di conti (trigonometria aiutami tu), l'angolo di campo orizzontale e verticale, sia per 35 mm che per DX è riportato nella tabella seguente, in funzione della focale:
Immagine(i) allegate
| QUOTE (Maxruud @ Apr 30 2004, 11:09 AM) |
| ....gli angoli del AF-S400 e del Af-S500 penso siano invertiti... |
Grazie,
corretto e sostituito.
Giuseppe Maio
www.nital.it
Ciao,
sfondiamo questa porta aperta:
è ovvio che le qualità intrinseche dell'obiettivo restano tali,
ma varia il rapporto con il supporto fotosensibile (CCD/Pellicola)
a seconda delle dimensioni di quest'ultimo.
Con il CCD di formato più piccolo del 24 x 36 l'ottica risulta
più spinta (x 1,5 nel caso Nikon), ne più ne meno di ciò che succede
tra il fomato 135 e 120. Quest'ultimo usa l'80mm per avere un
angolo di capo simile a quello ottenuto con il 50mm nel form. 135.
Quindi non è un problema nuovo, ma tutt'altro.
Bye.
sfondiamo questa porta aperta:
è ovvio che le qualità intrinseche dell'obiettivo restano tali,
ma varia il rapporto con il supporto fotosensibile (CCD/Pellicola)
a seconda delle dimensioni di quest'ultimo.
Con il CCD di formato più piccolo del 24 x 36 l'ottica risulta
più spinta (x 1,5 nel caso Nikon), ne più ne meno di ciò che succede
tra il fomato 135 e 120. Quest'ultimo usa l'80mm per avere un
angolo di capo simile a quello ottenuto con il 50mm nel form. 135.
Quindi non è un problema nuovo, ma tutt'altro.
Bye.
| QUOTE (gigigno @ Apr 30 2004, 05:54 PM) |
| Con il CCD di formato più piccolo del 24 x 36 l'ottica risulta più spinta (x 1,5 nel caso Nikon) |
La tabella dell' Ing. Maio chiarisce tutti i dubbi e tutte le false affermazioni sul fatto di trovarsi con ottiche più spinte.
La lunghezza focale, per quanto riguarda l'ingrandimento del soggetto inquadrato rimane la stessa, solo che l'angolo di ripresa è ridotto, nel rapporto tra pellicola e CCD.
Ma se prendiamo due foto identiche, scattate con digitale e pellicola 35 mm con lo stesso obiettivo, la dimensione dell'oggetto inquadrato sarà la stessa.
Diversa sarà la "porzione" ripresa dai due corpi.
Pietro
ciao Pietro.
Quello che dici e' vero, pero' un conto e' avere un oggetto su tutto il fotogramma a 6 milioni di pixel, piuttosto che avere quel oggetto con la visuale piu' ampia.
Per avere la stessa foto dovrei tagliarla perdendo molti pixel, quindi in fase di stampa ci perdo.
ciao,Luca.
Quello che dici e' vero, pero' un conto e' avere un oggetto su tutto il fotogramma a 6 milioni di pixel, piuttosto che avere quel oggetto con la visuale piu' ampia.
Per avere la stessa foto dovrei tagliarla perdendo molti pixel, quindi in fase di stampa ci perdo.
ciao,Luca.
Per cui è giusto dire che se, per assurdo, con un 300mm montato su analogica con tempo di posa x non faccio il mosso, SICURAMENTE non farò nemmeno il mosso nelle medesime condizioni di posa con una digitale in quanto, in fase di ripresa, non esiste nessun ravvicinamento al soggetto ma, questa avviene solo dopo l'aver ridimensionato il nostro "negativo" digitale alle medesime grandezze del negativo analogico?
Chiedo perchè sono convinto di questo ma solo l'altro giorno ho avuto una discussione in negozio dove il negoziante sostenenva il contrario.
Ciao.
Chiedo perchè sono convinto di questo ma solo l'altro giorno ho avuto una discussione in negozio dove il negoziante sostenenva il contrario.
Ciao.
| QUOTE (Pietro67 @ May 1 2004, 05:36 PM) |
| Ma se prendiamo due foto identiche, scattate con digitale e pellicola 35 mm con lo stesso obiettivo, la dimensione dell'oggetto inquadrato sarà la stessa. Diversa sarà la "porzione" ripresa dai due corpi. |
C'è un però,
per avere due foto "identiche", quella digitale andrà ingrandita 1,5 volte in più rispetto all'analogica.
| QUOTE (Antonio C. @ May 3 2004, 01:52 PM) |
| C'è un però, per avere due foto "identiche", quella digitale andrà ingrandita 1,5 volte in più rispetto all'analogica. |
Si certo, per avere una stampa di dimensioni identiche si. Ma in questo caso l'oggetto inquadrato sarà più grande.
O almeno credo....visto che anche alcuni negozianti e alcune riviste parlono di aumento di focale......
Faciamo un esempio pratico :
Fxxx
dimensioni "sensore" 35x24 mm - stampa 30x20cm
D70
dimensione sensore 23,7x15,6 - stampa 19.7x13cm
Se sovrappongo le due immagini, per la parte coperta dal sensore digitale, la stampa sarà uguale.
Naturalmente se voglio la stampa 30x20 il soggetto sarà più grande di 1,5 volte.
Pietro
Allora alla fine della fiera(stampa su carta)Vale il discorso dell'ingrandimento di 1,5x? o no?
Non createmi altri miti sfatati!!!
Altri esempi per favore !!!
Non createmi altri miti sfatati!!!
Altri esempi per favore !!!
