Non vi sembra che Nikon, eccellente produttore di apparati per fotografia, stia rimanendo un pò indietro nella corsa al digitale? Mi spiego: mentre SONY, PENTAX, CANON e OLYMPUS sviluppano sistemi sempre più complessi per ovviare ai problemi del digitale, la Nikon è sempre colei che si accoda:

SONY: acquista tutto il ramo d'azienda della Minolta relativo alla produzione di apparatti fotografici, e sforna una reflex compatta di tutto rispetto con un eccellente sistema esposimetrico, uno stabilizzatore incorporato nel corpo macchina ed un sistema di pulizia dalla polvere (si dice che sia solo l'inizio).

CANON: già produce due reflex digitali con sensore a formato pieno ed al Photokina ha preswentato la EOS 400D dotata del sistema EOS Integrated Cleaning System, ovvero un sofisticato sistema di pulizia del sensore.

OLYMPUS: già da tempo sta costruendo delle interessanti reflex con sistema di pulizia del sensore mediante motore ultrasonico.

PENTAX: ha iniziato a produrre reflex con stabilizzatore nel corpo macchina (vedi la K100).

E NIKON? Perchè non produce reflex stabilizzate? Perchè non produce almeno una reflex con sensore a formato pieno (anche se la produzione del formato pieno costa di più); ed ancora, perchè non produce un sistema per la riduzione della polvere sul sensore...???

Sono tutte domande che bisogna porsi, perchè confrontarsi coi concorrenti serve da sprono. Ah... dimenticavo... perchè in questo forum si parla così poco del confronto tra i prodotti Nikon e quelli concorrenti? Non sarebbe meglio parlarne in modo da essere ancora più orglogliosi di essere NIKONISTI...???

Forse ci sono un pò troppi perchè, ma penso di aver reso l'idea di ciò che volevo dire!

se leggessi un po' di più il forum troveresti anche le risposte a tutti i tuoi perchè.
Nikon non crea reflex stabilizzate perchè crea obiettivi stabilizzati
Nikon non crea reflex compatte perchè sarebbe un obrobrio
Nikon non crea reflex FF perchè usa il suo formato DX
ecc ecc

Ora dell'aperitivo e discussione (ennesima) da Bar....provvedo.

Ciao

Carlo

... forse perchè la nikon non vuole fare esperimenti sui suoi utenti, ma vuole fornirgli tecnologie consolidate e collaudate ? Io credo che molto presto il sistema di pulizia del sensore verrà introdotto anche da Nikon, ma solo quando sarà un qualcosa di veramente collaudato.

Se osservi attentamente, le case che hai citato hanno introdotto questa feature solo sui modelli consumer e non pro... io credo che ci siano 2 motivi fondamentali:
1) Lo sporco sul sensore non è un problema... basta una soffiatina periodica e l'uso del timbro clone.
2) Gli utenti consumer seguono con più attenzione i forum, lasciandosi influenzare particolarmente dalle varie problematiche che ne emergono. Lo sporco è una di quelle fobie su cui si pone particolarmente enfasi... ovvero un ottimo veicolo su cui spingere per fare marketing ;-) E chi meglio degli utenti consumer possono fare da beta tester?

Comunque presto anche Nikon introdurrà il meccanismo di pulizia sui modelli consumer... ma sono convinto che lo farà quando avrà la certezza che questo non causerà alcun tipo di problema, per ovviare disagi nei suoi utenti. Chi compra nikon (almeno dal mio punto di vista) compra per fotografare e non per avere l'ultimo ritrovato tecnologico con potenziali inaffidabilità...

Sul full-frame non mi esprimo. Penso che ormai siano state spese tante parole... personalmente con 3 corpi nikon DX credo di aver fatto una scelta molto forte :-) E francamente non sento il bisogno di un full frame... le mie ottiche restano comunque pronte per un eventuale full-frame. Riflettiamo su questo aspetto: le ottiche nikon del passato (e io ne ho diverse) funzionano sempre anche con i moderni corpi digitali... è così forse per le altre marche?

A presto e buone foto
Matteo

Chiedo scusa, nel tempo che ho scritto la mia risposta altri mi hanno preceduto, voglio comunque postarla lo stesso.

Non vi sembra che Nikon, eccellente produttore di apparati per fotografia, stia rimanendo un pò indietro nella corsa al digitale? Mi spiego: mentre SONY, PENTAX, CANON e OLYMPUS sviluppano sistemi sempre più complessi per ovviare ai problemi del digitale, la Nikon è sempre colei che si accoda:

Non sarebbe meglio parlarne in modo da essere ancora più orglogliosi di essere NIKONISTI...???

Caro Nethawk.
Ogni brand ha una sua filosofia progettuale e commerciale.

Nikon da sempre si è distinta per la qualità e l'affidabilità delle sue fotocamere, per le ottime ottiche che produce, per gli sforzi profusi nel garantire la massima compatibilità possibile con i prodotti precedenti (leggasi compatibilità baionetta F) e per l'attenzione rivolta a tutte le novità tecnologiche.

Il fatto che secondo te stia a guardare e si accodi agli altri, ti sei chiesto a cosa possa essere dovuto?

Le risposte possibili sono tante:

1) alla Nikon sono fessi (mi scuserete per l'espressione ma è per rendere bene l'idea).

2) Sono allergici al progresso.

3) Non sono capaci di sviluppare le stesse tecnologie che usano gli altri.

4) Introducono le novità nelle fotocamere solo se sono convinti che queste apportino reali vantaggi senza sacrificare nulla riguardo la qualità delle immagini prodotte, senza perdere (per quanto possibile) la compatibilità con gli apparecchi prodotti in passato e non per ultimo senza problemi di affidabilità.

Io naturalmente scelgo la risposta n°4 e tu?

Ti dico questo perchè nel tempo ho seguito l'evolversi della fotografia, dalla nascita dell'autofocus all'avvento del digitale (purtroppo la mia "tenera" età non mi permette di andore oltre nel tempo) e ti posso dire di essere stato sempre attento agli aspetti tecnologici.

Ebbene, ne ho viste di tutti i colori (mi riferisco agli altri marchi): persone deluse perchè volendo comprare un corpo autofocus scoprivano che dovevano buttare alle ortiche gli obietivi che già possedevano;

fotocamere che avevano (e purtroppo hanno) talmente tanta di quella plastica che nemmeno il bocchettone di innesto delle ottiche era fatto in metallo;

fotocamere che, pur di scoraggiare al massimo l'uso di accessori di altre marche hanno la slitta porta flash con un attacco dedicato (cosa che neanche Sony ha cambiato);

sensori a pieno formato che sono si meno rumorosi ma vignettano vistosamente e perdono in definizione agli angoli e costano parechio (segno chiaro che si tratta di una tecnologia non ancora pienamente ,matura).

E potrei ancora continuare.

Concludo solo dicendo che Nikon si è sempre tenuta a debita distanza da queste cose e penso che questo sia già un valido motivo per essere orgogliosi di essere nikonisti.


Se po non riesci a fare a meno dell'ultimo grido tecnologico e pensi che la fotografia la faccia solo la tecnologia, a beffa dei grandi maestri che con delle autentiche "scatolette" ci hanno donato capolavori per la maggior parte di noi inavvicinabili, allora accomodati pure.

Nessuno ti vieta di essere un orgoglioso canonista o pentaxiano (spero si dica così) o altro.

Forse sarò un poco polemico ma è il mio pensiero.
Giuseppe

Nessuno ti vieta di essere un orgoglioso canonista o pentaxiano (spero si dica così) o altro.

Canonista...??? Pentaxiano...??? Evidentemente hai letto male visto che più volte ho ribadito di essere un Nikonista convinto, altrimenti cosa ci starei a fare qui? Ma ciò non comporta che non ci si possa fare delle domane. Per qualcuno saranno sciocche, ma a me servono per chiarirmi le idee...!

Canonista...??? Pentaxiano...??? Evidentemente hai letto male visto che più volte ho ribadito di essere un Nikonista convinto, altrimenti cosa ci starei a fare qui? Ma ciò non comporta che non ci si possa fare delle domane. Per qualcuno saranno sciocche, ma a me servono per chiarirmi le idee...!

Non ti nascondo che a questa ora la fame non concilia la vista e nemmeno le capacità diplomatiche!

Comunque, a parte il mio tono volutamente polemico (l'ho anche precisato), non era una critica esclusivamente rivolta a te.

Il problema e che la tua è una domanda ricorrente e spesso dettata da una comune (qualche volta ne soffro anche io) predilezione per l'erba del vicino...

Personalmente ci terrei a sottolineare che abbiamo comunque da essere molto orgogliosi di essere nikonisti ecco tutto.

Per quanto riguarda le domande che ti poni, il forum è pieno di risposte che ti potranno aiutare a chiarirti le idee anche meglio di quanto non sia riuscito a fare io.

Giuseppe.

A me pare invece che Nikon il suo mercato se lo curi bene bene.

La nuova Canon è relativamente deludente, confrontata con la D80: sembra una risposta approntata alla veloce, le caratteristiche, e gli accessori disponibili per la D80 sono a livello semi-professionale, escluso il sistema di pulizia.

Olympus probabilmente non ha fatto tutta questa scoperta con il formato 4/3, che la limita molto per quanto riguarda i sensori (troppo piccoli), sopratutto per il rumore elettronico.

I punti di forza della nuova Sony mi sembrano tutti di derivazione Minolta (stabilizzazione, esposizione, etc). Invidio solo le nuove ottiche Zeiss.

Pentax si è svegliata finalmente con la stabilizzazione, ma fino ad ora dormiva, e non credo che possa creare preoccupazioni a Nikon, con dei prodotti molto buoni, ma interessanti perlopiù di possessori di corredi Pentax

Nikon ha la D50 a prezzo da discount, che offre prestazioni di tutto rispetto, la D80 per fotomamatori esigenti, la D200 per professionisti e facoltosi "dilettanti", la famiglia D2 per chi di immagini vive.

Indietro rispetto alla concorrenza no di sicuro, nell'ultimo anno i colpi sembrano tutti avere centrato il bersaglio.

Messaggio modificato da pictrade.it il Sep 10 2006, 12:33 PM

Per quanto riguarda la stabilizzazione, quella dell'ottica ha il vantaggio di mostrare l'effetto direttamente nel mirino...la pulizia del sensore è utile ma non indispensabile...il sensore fullframe è una grande mancanza nella gamma Nikon ma penso che una Nikon FF sia in arrivo, questo autunno o alla PMA ;-)

Nikon da sempre si è distinta per la qualità e l'affidabilità delle sue fotocamere, per le ottime ottiche che produce, per gli sforzi profusi nel garantire la massima compatibilità possibile con i prodotti precedenti (leggasi compatibilità baionetta F) e per l'attenzione rivolta a tutte le novità tecnologiche.

Anche Canon, Minolta, Pentax e Olympus hanno la stessa affidabilità Nikon (a dire il vero, oggi come oggi, Nikon ha avuto qualche problemino in più, rispetto a Canon, con parecchi richiami).

sensori a pieno formato che sono si meno rumorosi ma vignettano vistosamente e perdono in definizione agli angoli e costano parechio (segno chiaro che si tratta di una tecnologia non ancora pienamente ,matura).

Giuseppe

Mi dispiace darTi una delusione, Giuseppe (mio omonimo), ma il FF ha solamente vantaggi. La storia della vignettatura e del calo di nitidezza è una fantasia. Prova a prendere una 5D e un 14mm Canon e scatta... Poi ne riparliamo!!!

Questo non per polemizzare, intendiamoci, ma per dare una descrizione più ampia della situazione.

Resta il fatto che i prodotti Nikon siano di altissima qualità!!!

..Vorrei aggiungere un'ultima cosa... Quando diciamo che il FF non è una tecnologia matura, diciamo, secondo me, un'inesattezza... Se volessimo elencare i difetti del Full Frame, dovremmo fare lo stesso per quanto riguarda i difetti dei sensori Dx... A questo punto cosa dovremmo dire? Che anche il Dx non è una tecnologia matura?

se leggessi un po' di più il forum troveresti anche le risposte a tutti i tuoi perchè.
Nikon non crea reflex stabilizzate perchè crea obiettivi stabilizzati
Nikon non crea reflex compatte perchè sarebbe un obrobrio
Nikon non crea reflex FF perchè usa il suo formato DX
ecc ecc

1) non penso che la Nikon non produca reflex stabilizzate perchè ha già gli obbiettivi con vr, gli obbiettivi con vr sono pochi e non sono neanche economici.
A chi non piacerebbe avere un corredo interamente stabilizzato?

2) La Sony Alpha non mi sembra così compatta, e poi perchè sarebbe un obrobrio produrre reflex compatte? Vallo a dire alla Olympus e agli OM-isti...Tra le altre cose si vociferava che al Photokina la Oly avrebbe presentato una reflex di dimensioni contenute proprio in stile OM

3) Nikon non crea reflex FF perchè usa il suo formato DX...ma canon produce reflex con il sensore di entrambi i formati e non mi sembra sia sull'orlo della bancarotta

Prova a prendere una 5D e un 14mm Canon e scatta... Poi ne riparliamo!!!

Questo non per polemizzare, intendiamoci, ma per dare una descrizione più ampia della situazione.

Ho visualizzato dei file originali, non ritoccati, scattati con la Canon 5D e l'85mm f:1,8, da un noto professionista veneto del glamour. Tanto di cappello, per una qualità elevatissima, pulizia di immagine perfetta, ottimi colori. Sulla 5D non si puo' dire nulla di male, solo che la realizza una società di cui io non possiedo nessuna ottica

Resta il fatto che i prodotti Nikon siano di altissima qualità!!!

E sopratutto, per i "medio-reddito" come me, hanno un ottimo rapporto qualità prezzo

Tanto di cappello, per una qualità elevatissima, pulizia di immagine perfetta, ottimi colori. Sulla 5D non si puo' dire nulla di male, solo che la realizza una società di cui io non possiedo nessuna ottica

Tu hai un grosso vantaggio, per iniziare... Acquisti un anello adattatore da pochi euro e... Puoi usare tutte le tue ottiche Nikon su un sensore FF... E non perdi neanche la messa a fuoco all'infinito e l'esposimetro!!!

Anche Canon, Minolta, Pentax e Olympus hanno la stessa affidabilità Nikon (a dire il vero, oggi come oggi, Nikon ha avuto qualche problemino in più, rispetto a Canon, con parecchi richiami).
Mi dispiace darTi una delusione, Giuseppe (mio omonimo), ma il FF ha solamente vantaggi. La storia della vignettatura e del calo di nitidezza è una fantasia. Prova a prendere una 5D e un 14mm Canon e scatta... Poi ne riparliamo!!!

Questo non per polemizzare, intendiamoci, ma per dare una descrizione più ampia della situazione.

Resta il fatto che i prodotti Nikon siano di altissima qualità!!!

..Vorrei aggiungere un'ultima cosa... Quando diciamo che il FF non è una tecnologia matura, diciamo, secondo me, un'inesattezza... Se volessimo elencare i difetti del Full Frame, dovremmo fare lo stesso per quanto riguarda i difetti dei sensori Dx... A questo punto cosa dovremmo dire? Che anche il Dx non è una tecnologia matura?

Colgo l'occasione per salutare Giuseppe (alias Padrino), il quale, oltre ad essere un bravo fotografo, è un noto estimatore delle fotocamere nikon e anche di quelle Canon.

Io premetto che non ho una grande esperienza diretta di fotocamere Canon, ma da qualche settimana un mio amico, che già possiede da tempo un corredo di tale marca, ha acquistato una 5D, macchina solida dalle ottime prestazioni (a parte qualche problema di striping alle alte sensibilità nell'uso in Af continuo ).

Ebbene, inutile dire che l'ha provata in lungo e in largo e tra le foto scattate ho notato che, su alcune di esse, in presenza di soggetti alquanto uniformi (cielo, argilla bagnata) si vedevano evidenti vignettature agli angoli.

La cosa mi ha spinto a cercare in rete notizie al riguardo ed ho trovato queste due discussioni che sicuramente anche tu conosci (visto che frequenti anche il forum dal quale sono tratte).

link 1

link 2

Ora io non dubito della tua esperienza, ma non posso fare a meno di notare come non si può parlare di assenza di difetti nei sensori FF e nemmeno di assenza di problemi nelle fotocamere Canon (ma questo vale anche per le altre marche).

Alla luce di queste mie considerazioni penso si possa dire che tutto il mondo è paese, almeno per quanto riguarda i pregi e i difetti delle macchine che i vari brand producono.

Quello che io invece ho voluto esprimere con il mio precedente post è il mio personale parere circa la validità delle scelte che Nikon ha operato negli anni e che io apprezzo.


Riguardo a Canon ritengo che sia in grado di costruire ottimi apparecchi ma non posso fare a meno di notare nella sua filosofia di marketing alcune cose che non mi piacciono, come ad esempio il fatto che pur di offrire fotocamere economiche spesso sacrifica molto in termini di robustezza, vedi bocchettone porta ottiche in plastica.
Oppure il fatto che pur di arrivare per prima a determinati traguardi mette in secondo piano gli svantaggi derivanti dall'uso di nuove tecnologie (vedi full format).

Riguardo ai sensori attualmente montati sulle reflex digitali il problema della maturità non è un problema legato al formato ma è un problema di tecnologia del sensore in se, il formato Dx è un tentativo semmai di rimediare ai limiti della tecnologia.

Naturalmente in tutto quello che ho scritto non c'è nulla di personale, anzi sai benissimo che apprezzo proprio le tue doti di equilibrio più volte mostrate sia quì che nel forum dedicato alla concorenza.

Saluti.
Giuseppe.

Tu hai un grosso vantaggio, per iniziare... Acquisti un anello adattatore da pochi euro e... Puoi usare tutte le tue ottiche Nikon su un sensore FF... E non perdi neanche la messa a fuoco all'infinito e l'esposimetro!!!

Si ma le usi in stop down.

Giuseppe.

Si ma le usi in stop down.

Giuseppe.

Verissimo!!!

Intendiamoci, Giuseppe, la mia non è una difesa al Full Frame, di cui sono un grandissimo estimatore.
Parliamo della vignettatura... E' vero, con alcune ottiche grandangolari possiamo vedere della vignettatura... Questa, però, ricordiamoci che, a parità di ottica, esisteva anche con il 35mm.

Ora... E' più facile togliere la vignettatura, in post-produzione, o il rumore dagli 800 iso in su? Ovviamente, come ben sai, la vignettatura è facilissima da togliere senza perdita di qualità, mentre il rumore proprio no, a meno di non usare programmini tipo Neat Image che distruggono totalmente l'immagine e i dettagli.

Quello che voglio dire è che, se da una parte è vero che ci siano pecche, ad oggi, i difetti del Full Frame sono assai meno fastidiosi dei difetti dei sensori Dx... Su tutti, la GAMMA DINAMICA (e c'è veramente tanta differenza!!!).

Io spero che Nikon tiri fuori presto una FF, perchè, sinceramente, non abbandonerò mai la casa gialla... Ho e continuo ad avere un buon corredo Nikon dal quale non Mi separerò, ma spero comunque che implementi delle tecnologie, secondo me, utilissime.

Per quanto riguarda l'affidabilità, Ti assicuro che, plastica a parte, Canon ha un livello di affidabilità altissimo: Ti porto un esempio... La 350D Ti sembra di plastica? Eppure è risultata, nel tempo, affidabile tanto quanto una D70, che ha avuto dei richiami ed è stata aggiornata con una D70s, per esempio.

Il grado di affidabilità di questi colossi, secondo me, è ai massimi livelli, e non si posono fare paragoni o dire che l'una è meglio dell'altra.

Diciamo che è una questione di gusti e di... Amore!!

...Sempre e solo con stima...
Giuseppe

Il grado di affidabilità di questi colossi, secondo me, è ai massimi livelli, e non si posono fare paragoni o dire che l'una è meglio dell'altra.

Diciamo che è una questione di gusti e di... Amore!!

...Sempre e solo con stima...
Giuseppe

Giuseppe.

Anche Canon, Minolta, Pentax e Olympus hanno la stessa affidabilità Nikon (a dire il vero, oggi come oggi, Nikon ha avuto qualche problemino in più, rispetto a Canon, con parecchi richiami).
Mi dispiace darTi una delusione, Giuseppe (mio omonimo), ma il FF ha solamente vantaggi. La storia della vignettatura e del calo di nitidezza è una fantasia. Prova a prendere una 5D e un 14mm Canon e scatta... Poi ne riparliamo!!!

Questo non per polemizzare, intendiamoci, ma per dare una descrizione più ampia della situazione.

Resta il fatto che i prodotti Nikon siano di altissima qualità!!!

..Vorrei aggiungere un'ultima cosa... Quando diciamo che il FF non è una tecnologia matura, diciamo, secondo me, un'inesattezza... Se volessimo elencare i difetti del Full Frame, dovremmo fare lo stesso per quanto riguarda i difetti dei sensori Dx... A questo punto cosa dovremmo dire? Che anche il Dx non è una tecnologia matura?

Stra-quoto!

L'unico vero svantaggio del Full Frame è il costo ( che peraltro è calato parecchio nell'ultimo anno...)

OT: Ciao Giuseppe!

Non vi sembra che Nikon, eccellente produttore di apparati per fotografia, stia rimanendo un pò indietro nella corsa al digitale?

Solo per il discorso del Full Frame, che a me farebbe molta gola ( proposto a costi relativamente umani , ovviamente!)

I sistemi di stabilizzazione in macchina li ho provati (Konika Minolta 7D) e sono un pò meno efficaci...rispetto a quelli delle lenti.
Oltretutto un sensore "ballerino" mi farebbe un pò paura per l'affidabilità.

I sistemi di pulizia della polvere mi sanno tanto di trovata pubblicitaria visto che in 3 anni di utilizzo di D70 non ho mai avuto l'esigenza di una pulizia al laboratorio e con la pompetta ho tolto tutto, sempre!

Però io sono pignolo...la macchina la pulisco praticamente dopo ogni uscita nella quale abbia cambiato l'ottica ovviamente!

2 minuti e risolvi tutto!

La mancanza del Full Frame , e di alcune lenti fisse ad alta luminosità, invece mi infastidisce parecchio...( 35 mm F1.4, tanto per citare uno dei più gettonati!)

Buone foto!

Federico.

.................
E NIKON? ......................
perchè non produce un sistema per la riduzione della polvere sul sensore...???

...............
Ah... dimenticavo... perchè in questo forum si parla così poco del confronto tra i prodotti Nikon e quelli concorrenti? ...............

nikon non produce un sistema di pulizia dalla polvere xchè questo è gia disponibile in ogni farmacia ad un prezzo ridicolo


su questo forum si fanno pochi confronti ( ) con la concorrenza per il semplice motivo che qui sono tutti nikonisti....tranne pochi eletti che possono vantare più corredi...i confronti mica si fanno con il sentito dire

su questo forum si fanno pochi confronti ( ) con la concorrenza per il semplice motivo che qui sono tutti nikonisti....tranne pochi eletti che possono vantare più corredi...i confronti mica si fanno con il sentito dire

ogni tanto faccio qualche uscita fotografica con un mio amico canonista e più volte ho avuto la possibilità di utilizzare la sua macchina con il suo parco ottiche. C'è poco da dire: la nikon la sento più "mia", da come la impugno fino al rumore dello specchio...
Però che invidia che per il suo 70-200 f4 e per l'impugnatura verticale

scusate per l'espressione beota, sarà l'effetto che provoca tenere in mano una c***n

Anteprima(e) allegate

 

Non vi sembra che Nikon, eccellente produttore di apparati per fotografia, stia rimanendo un pò indietro nella corsa al digitale? Mi spiego: mentre SONY, PENTAX, CANON e OLYMPUS sviluppano sistemi sempre più complessi per ovviare ai problemi del digitale, la Nikon è sempre colei che si accoda:

...

Forse ci sono un pò troppi perchè, ma penso di aver reso l'idea di ciò che volevo dire!

Ciao, come puoi vedere molti sembrano avere risposta chiare e certe alle tue (assolutamente legittime) domande.

Dalla mia esperienze lavorativa, l'unica conclusione che mi azzardo a considerare "certa" è che per conoscere un'azienda ci devi lavorare dentro. Mi fa piacere che molti di noi abbiamo le risposte ai tuoi "perchè", peccato che sono solo punti di vista personali, sicuramente validi, ma personali.

Le motivazioni di un'azienda sul fare o non fare qualcosa sono complesse e raramente coincidono con il punto di vista dei consumatori. Piaccia o no è così. Naturalmente il "consumatore" può far parte (ed in genere lo fa) dei criteri di scelta dell'azienda, ma è indubbio che ce ne sono altri di indubbia importanza (rispetto degli azionasti, obiettivi economico/finanziari, quota di mercato, marketing, mode,...).

Anch'io vorrei credere che tutto quello che fa la Nikon lo fa perchè è la scelta migliora che tutela noi conumatori. Mi piacerebbe, ma temo che non sia così. E questo, ovviamente, vale per qualsiasi azienda.

Un saluto.

scusate per l'espressione beota, sarà l'effetto che provoca tenere in mano una c***n

Ma dove vai a fotografare all'una e mezzo di notte???
O mi sbaglio con l'ora?

...Perchè non produce reflex stabilizzate? Perchè non produce almeno una reflex con sensore a formato pieno (anche se la produzione del formato pieno costa di più); ed ancora, perchè non produce un sistema per la riduzione della polvere sul sensore...?

Sono tutte domande che bisogna porsi, perchè confrontarsi coi concorrenti serve da sprono. Ah... dimenticavo... perchè in questo forum si parla così poco del confronto tra i prodotti Nikon e quelli concorrenti? Non sarebbe meglio parlarne in modo da essere ancora più orglogliosi di essere NIKONISTI...?

Nikon nella sua gamma globale adotta tre tipologie di stabilizzazione VR.
Nelle compatte a seconda del modello, la stabilizzazione ottica, quella di decentramento sensore d'immagine e quella "digitale".
Tutte e tre le tecnologie citate hanno benefici e svantaggi e quindi adottate in base al fine ed alla gamma prodotto.
La stabilizzazione digitale è peraltro oggetto di ricerca scientifica (in particolare nella ripresa astronomica) che darà delle soluzioni sui file Raw nei prossimi anni. Operando sul canale della luminanza si possono infatti raggiungere correzioni impensabili a patto però di poter contare su un sistema di rilevazione altrettanto efficace. A parte le correzioni manuali non dobbiamo infatti scordare che parliamo di un sistema congiunto tra precisione di rilevazione e precisione di attuazione indifferentemente se fatta via software sul file, muovendo una lente decentrabile o il sensore.

Nelle reflex, la stabilizzazione di decentramento ottico VR II è la più efficace sul mercato anche se le riviste a tutt'oggi non l'hanno ancora dichiarato a causa della difficoltà di standardizzare un metotodo scientifico di misura oggettiva. La stabilizzazione ottica è preferita sulle reflex per diversi motivi già citati ma anche perchè la stessa aiuta anche l'AF. Stabilizzare una immagine sfuocata serve a poco...

Sul formato "pieno" mi sono più volte espresso dimostrando che il "vecchio" 24x36 resterà DX per molte ragioni. E ciò anche su certi marchi citati. Sull'ipotesi di un sensore 24x36 abbinato a nuove ottiche e destinato ad altri fini, si vedrà a tempo debito... Per ora ci sono solo delle certezze.
L'attuale 24x36 abbinato agli obiettivi per "pellicola" produce, soprattutto su zoom grandangolari eccessive cadute di luminosità e nitidezza ai bordi. La gamma dinamica non è poi così più estesa di alcuni sensori DX.

Circa un sistema "antipolvere" efficace... mi preme ricordare che Nikon è stata la prima ad introdurre l'Image Dust Off che appena perfezionato sarà integrato on camera come l'apprezzato ed esclusivo D-Lighting.
lo spostamento meccanico del sensore non costituisce "vera" soluzione e le "prove" tangibili le potrà ritrovare proprio tra le istruzioni e tra gli utenti dei modelli da Lei citati. Un modello da Lei citato introduce infatti proprio una soluzione software analoga all'Image Dust Off di Nikon.

Come vede quindi Nikon non "insegue" ma in diverse cose è pioniera ed un tangibile esempio l'abbiamo anche nelle impagabili potenzialità e prestazioni di Nikon Capture.

...La storia della vignettatura e del calo di nitidezza è una fantasia. Prova a prendere una 5D e un 14mm Canon e scatta...

Giuseppe,

se si parla di un formato bisogna prendere in esame qualche obiettivo in più piuttosto che uno solo. Inoltre non descrivi mai che il diaframma ha la sua importanza e scattare a diaframmi chiusi con un obiettivo luminoso vanifica i motivi della "pretesa" di formato. Inoltre, non parliamo di soli ritratti che, ovviamente, hanno i bordi privi di soggetto. Chi chiede un formato più grosso ha talvolta bisogno anche di documentare soggetti con dettagli ai bordi e questi, abbinati alle elevate risoluzioni che si ricerca, metteranno a nudo anche i "problemi" di allineamento e centratura ottica.
Io preferisco quindi il formato DX e semmai mi auspico l'introduzione di ottiche fisse grandangolari luminose e dedicate. Un paio di modelli e l'esigenza è colmata !
Semmai richiederei una top di gamma che soddisfi la doppia esigenza che selezionando il formato DX permetta la doppia potenzialità come attualmente con la D2X ed il formato ridotto che per la prima volta ha permesso lo scarico dei dati della sola parte centrale.

...Ora... E' più facile togliere la vignettatura, in post-produzione...

La vignettatura, se non marcata, certamente ma il calo di nitidezza a diaframmi aperti meno gestibile. Calo di nitidezza causato dall'angolazione di proiezione ma anche dai poco gestibili disassamenti e decentramenti "involontari" su alcuni schemi ottici zoom.

...o il rumore dagli 800 iso in su?...

Il rumore e la gamma sappiamo essere legata in parte alla dimensione del pixel ma non solo da quella. Una riprova c'è sui dorsi professionali e sulla gamma dinamica estesa sulla D200. In futuro potremmo notare maggiore visibilità di una tipologia di rumore su sensori 24x36 piuttosto che DX. Per ora, la differenza citata non è esclusiva del sensore.

...La 350D Ti sembra di plastica? Eppure è risultata, nel tempo, affidabile tanto quanto una D70, che ha avuto dei richiami ed è stata aggiornata con una D70s, per esempio...

La 350 è da confrontare con la D50 in termini di fascia. La D70 cresciuta in D70s come la D2 ma offrendo agli utenti del "primo" modello gli aggiornamenti ad eccezione, ovviamente, del nuovo monitor LCD introdotto. Circa il guasto esposimetro D70 sappiamo da cosa è dovuto vero ?
Ma Nikon è solita lavare i "panni sporchi" in famiglia.

G.M

Doppio intervento di Maio, che volete di piu?

Sul formato "pieno" mi sono più volte espresso dimostrando che il "vecchio" 24x36 resterà DX per molte ragioni. E ciò anche su certi marchi citati. Sull'ipotesi di un sensore 24x36 abbinato a nuove ottiche e destinato ad altri fini, si vedrà a tempo debito... Per ora ci sono solo delle certezze.

Non concordo riguardo il Full Frame.
Il problema della caduta ai bordi , per la mia (limitata) esperienza , è dovuta solamente alla lente montata davanti.
Con ottiche di qualità molto elevata non c'è alcun problema reale a nessuna lunghezza focale...
Si sono visti splendidi esempi anche con lenti Nikkor (17-35) o Zeiss (21 mm Distagon se non sbaglio) ed anche con le stesse lenti... dell'avversaria!.
La gamma dinamica ,principalmente dagli 800 ISO in sù, mi pare più elevata.
Ed attualmente il rumore è decisamente inferiore, e non di poco.
Praticamente due stop in meno....

Ma oltre al discorso gamma/rumore il FF interessa perchè non cambia l'angolo di campo inquadrato.
Cosa piuttosto fastidiosa per il modo di scattare.
Fastidio peraltro dovuto dalle ottiche mancanti nel catalogo Nikon.

Si veda ad esempio un 12 mm F2.8 non fish eye.

Per il resto concordo: Nikon propone molte soluzioni assolutamente all'avanguardia come capture (fenomenale...) e tantissimi altri aspetti.

PS:
Sarebbe molto più interessante avere una linea parallela di fotocamere Full Frame piuttosto che una singola ammiraglia dal probabile costo.... difficilmente accessibile al fotoamatore.


Federico.

...Non concordo riguardo il Full Frame.
Il problema della caduta ai bordi , per la mia (limitata) esperienza , è dovuta solamente alla lente montata davanti...

No Federico,
la variabile e la pupilla d'uscita e non quella d'entrata. Quella in diametro, distanza, trattamento anti riflesso quindi implicazioni del filtro low-pass e la curvatura delle microlenti sensore. Curvatura ormai ai limiti fisici che non permetterà sebbene accentuata in periferia, ulteriori miglioramenti.
Se poi si intende proseguire con la filtratura RGB di alcune tecnologie... non si potrà andare oltre in risoluzione perchè allungando il percorso si limita ulteriormente la percezione inclinata.

La gamma dinamica, principalmente dagli 800 ISO in sù, mi pare più elevata.

Come in pellicola, alzando il valore ISO si aumenta il contrasto quindi anche quella che chiamiamo gamma anche se questa andrebbe valutata nell'applicazione della curva caratteristica ancora sui segnali analogici. Questo fattore vedrà incredibili miglioramenti nelle prossime generazioni.

Ed attualmente il rumore è decisamente inferiore, e non di poco.
Praticamente due stop in meno....

Non è quanto da me asserito ?
Non abbiamo però valutato la chiusura nelle ombre ma non intendo entrare nello specifico. Ciò che è certo è che l'argomento in questione non è legato al formato ma a specifici trattamenti. Trattamenti che saranno rivoluzionati anche con le prossime generazioni. Quando si parla di Noise e trattamento è quindi meglio non generalizzare altrimenti non ci si spiega come mai i dorsi da medio formato hanno più rumore.

Ma oltre al discorso gamma/rumore il FF interessa perchè non cambia l'angolo di campo inquadrato. Cosa piuttosto fastidiosa per il modo di scattare.

Con l'abitudine non si discute. Come fa un fotografo che lavora con grande, medio e 35mm a districarsi ? È solo questione di convenzioni discutibili ma comprensibili.

Si veda ad esempio un 12mm F2.8 non fish eye.

Il 12-24 DX Nikkor non è fisheye ma purtroppo non luminoso anche se un diaframma di di differenza è forse più compensabile dalle prestazioni di amplificazione ISO piuttosto che...
Per fortuna un grandangolare risente meno delle necessità d'impiego di tempi "lenti" così come degli aspetti di PDC.
L'idea di avere un 12mm fisso non fisheye e quanto da me auspicato ma a questo punto perchè non più luminoso

Giuseppe Maio
www.nital.it