cari amici,ieri ho istallato nx sul mio mac g5 2giga di ram,e che dire ,è veramente innovativo circa l'elaborazione dei raw rispetto a capt.4.per esempio la tecnologia u point è semplicenente strepitosa e senza la necessità di lavorare su livelli diversi...
ma arrivo al dunque; ho desiderato subito testare e confrontare i due programmi su due operazioni tra le più semplici e credo frequenti che si effettuano per preparare i files alla stampa,e cioè salva in jpg e una seconda applicando una maschera di contrasto in batch con 20% di intensità e 5 di raggio.queste operazioni sempre con gli stessi files (6 nef compressi da d200).
bene! per quanto riguarda la conversione e salvataggio in jpg i due pragrammi hanno impiegato perfettamente lo stesso tempo e cioè 1' e 10"sec.la sorpresa è arrivata con la maschera di contrasto in batch,dove nx rispetto ai 37" di capture 4.4 ha impiegato ben 2'e 6" !! perchè? e poi ho notato che nonostante i settaggi perfettamente uguali dopo la maschera di contrasto un nef di capture 4 pesa 7,9 mb a fronte di 13,6 mega del nef scaturito da nx!! mentre l'originale d200 era di 8,9...
chi mi spiega tutto ciò ? un grazie ai volenterosi.... ciao !

Fai la stessa prova vcon un NEF noncompresso.
Il programma deve necessariamente espanderlo in fase di elaborazione e non so se poi lo ricomprima.

Fai la stessa prova vcon un NEF noncompresso.
Il programma deve necessariamente espanderlo in fase di elaborazione e non so se poi lo ricomprima.

certo posso sempre provare come proponi tu buzz ma non cambia secondo me il problema per due ragioni fondamentali:primo perchè io lavoro in nef compresso ,secondo perchè all'avvio del batch, in "opzioni", io attivo il comando di mantenere il nef sempre compresso... ma ho anche il dubbio che possa dipendere dalle impostazioni di base di nx?e cioè che nel configurare il batch mi carichi altre regolazioni di base e non solo la maschera di contrasto che io attivo e questo mi aumenti anche la durata del batch rispetto a capture 4 ?
ciao,
land

cari amici,ieri ho istallato nx sul mio mac g5 2giga di ram,e che dire ,è veramente innovativo circa l'elaborazione dei raw rispetto a capt.4.per esempio la tecnologia u point è semplicenente strepitosa e senza la necessità di lavorare su livelli diversi...
ma arrivo al dunque; ho desiderato subito testare e confrontare i due programmi su due operazioni tra le più semplici e credo frequenti che si effettuano per preparare i files alla stampa,e cioè salva in jpg e una seconda applicando una maschera di contrasto in batch con 20% di intensità e 5 di raggio.queste operazioni sempre con gli stessi files (6 nef compressi da d200).
bene! per quanto riguarda la conversione e salvataggio in jpg i due pragrammi hanno impiegato perfettamente lo stesso tempo e cioè 1' e 10"sec.la sorpresa è arrivata con la maschera di contrasto in batch,dove nx rispetto ai 37" di capture 4.4 ha impiegato ben 2'e 6" !! perchè? e poi ho notato che nonostante i settaggi perfettamente uguali dopo la maschera di contrasto un nef di capture 4 pesa 7,9 mb a fronte di 13,6 mega del nef scaturito da nx!! mentre l'originale d200 era di 8,9...
chi mi spiega tutto ciò ? un grazie ai volenterosi.... ciao !

Il perchè nn lo so, è possibile che Nx di default applichi qualcosa all immagine, anche se settando lista modifiche Regolazioni di base togli le spunte su alcune cose di base che vengono messe, il salvataggio avviene sempre in modo più "abbondante" , Però Capture 4.4.2 (ultimissima versione) se salvi due nef, uno comp. e l altro no i file salvati son un pò "dimagriti".

Il perchè nn lo so, è possibile che Nx di default applichi qualcosa all immagine, anche se settando lista modifiche Regolazioni di base togli le spunte su alcune cose di base che vengono messe, il salvataggio avviene sempre in modo più "abbondante" , Però Capture 4.4.2 (ultimissima versione) se salvi due nef, uno comp. e l altro no i file salvati son un pò "dimagriti".

è vero ,quello che dici l'ho verificato anche io su capture 4.4.2 .quello che fa nx è comunque per me incomprensibile e vorrei sentire l'opinione di qualcuno che ne sa più di me sul fatto che i files dopo operazione in batch siano quasi il doppio degli originali... sono io che sbaglio qualcosa o altri hanno verificato la stessa esperienza ?

Non sbagli niente. E' proprio cosi :(

questo mi preoccupa un pò ... un file non può cambiare così il suo peso solo per una leggera elaborazione.ci sono ragioni varie che ne determinano così una diminuita gestibilità non vi pare?uno non può cominciare con una foto di 8 mega e ritrovarsene una di quasi 14...

sul libro allegato alla d80 mi pare che ci sia uno schemetto del dx al riguardo ma ora nn ce l'ho sotto mano e rischierei di dire cose errate.

capisco che un nuovo programma appena istallato non possa essere subito trasparente e chiaro ma queste sono cose incomprensibili se non c'è qualcuno che te le spiega .io continuo a non vedere una spiegazione plausibile...

Ho fatto alcune prove ed effettivamente il file originale una volta salvato varia di dimensioni in maniera incongruente con le modifiche apportate. Ovvero ho provato a inserire solo la maschera di contrasto e il file da 10 mega è diventato 15. Poi sullo stesso file (originale) ho fatto un numero esagerato di modifiche: d-lighting, colore, maschera di contrasto, sfocatura... tutti quelli che mi venivano sotto il mouse. Al salvataggio il file era di 13 mega!

Non ho una spiegazione tecnica per questo, in quanto l'unica cosa che so è che capture incorpora nello stesso file i dati delle modifiche che poi il programma all'apertura dovrà applicare per la visualizzazione o per la conversione.

In attesa di lumi da parte di chi il programma lo conosce nella sua architettura, accettiamo questo dato di fatto, che non credo diminuisca i benefici che un programma così completo possa portare.
Probabilmente c'è qualcoasa che ci sfugge, e presto sapremo cos'è.

sono daccordo con te sul fatto che chi conosce meglio il programma possa dare un contributo per spiegare questo fenomeno e se è da considerare normale... chi sa si faccia avanti !

Ho fatto alcune prove ed effettivamente il file originale una volta salvato varia di dimensioni in maniera incongruente con le modifiche apportate. Ovvero ho provato a inserire solo la maschera di contrasto e il file da 10 mega è diventato 15.

Francesco

ho fatto una prova, anche se il file aperto e risalvato senza fare assolutamente niente varia di dimensioni..........

Forse e ripeto forse la spiegazione può essere data dalla gestione di compressione di Capture.
Provo a spiegare la mia teoria.
Apro un file nef in capture, questo lo apre si come nef, ma per far vedere una sua anteprima, o come vogliamo chiamarla, lo "trasforma" (nn riesco a trovare altro temine, pardon) in un "tiff", una volta eseguite le dovute "modifiche" lo ricomprime, ma con una compressione differente della d 200!!
questo è quello she ho pensato......................

c'è qualcosa che non va...questo ingrossamento di file frutto di cosa è?interpolazione distruttiva,informazioni annesse,da cosa derivano tutti quei pixel in più? boh...

nn vorrei dire una castronata, ma a pag.234 del libro allegato alla d80 nital c'è un grafico in cui si vede il sensore che recepisce un file grezzo raw a 12 bit e il software di costruzione raw a 16 bit. quindi per quel nulla che so, immagino che se da 12 si va a 16 qualche cosa nx aggiunge.
al momento attuale non ho competenze né esperienza per dire se ciò sia meglio o peggio.

disclaimer: chiedo venia se ho detto una c.......a, e se l'ho detta è solo frutto della mia ignoranza in materia e nn perché voglio creare polemiche.
qui bisogna stare molto attenti

Non so come funzioni la costruzione del file sulla fotocamera e non ho presente il libretto della D80. sapevo che i files NEF erano a 12 bit di profondità, e dato che sono dati grezzi, tali dovrebbero restare.

In effetti, per rispondere ad Alessandro, sono convinto che il programma qualcosa deve aggiungere, ma tutto quello che va a sommare non dovrebbero essere informazioni relative ai dati immagine ma ai dati di trasformazione e visualizzazione.
Nemmeno io so come si dice in italiano, ma il termine di visualizzazione di un dato grezzo è "bitmapping" che potrebbe essere tradotto con la parola "mappatura", ma è orribile, come il termine scannerizzazione.

C'e anche da considerare un fatto da non sottovalutare: una volta scaricato un nef (Mettiamo 8 mega) lo elaboriamo con Nx e questo ovviamente cresce ... ma perchè? il motivo è abbastanza semplice: oltre al file gezzo bisogna aggiungere i dati aggregati delle modifiche e soprattutto anche le varie "versioni" (originale + originale con aggiunta automatica correzione "Controllo Aberrazione Colore" + eventuali variazioni) tutte richiamabili dall'apposito comando "Menù Versione" (Cfr. pag. 65 del manuale di Capture Nx). Infine il file cache che riduce i tempi di riapertura dell'immagine (Faccio presente che da un immagine Nef D2x post elaborata con applicazione di molti controlli U-Point ho avuto dei files cache di ben oltre i 170 Mb !!). Spero di aver chiarito l'arcano. Quindi nessuna interpolazione ... distruttiva.

Alessandro Catalano

C'e anche da considerare un fatto da non sottovalutare: una volta scaricato un nef (Mettiamo 8 mega) lo elaboriamo con Nx e questo ovviamente cresce ... ma perchè? il motivo è abbastanza semplice: oltre al file gezzo bisogna aggiungere i dati aggregati delle modifiche e soprattutto anche le varie "versioni" (originale + originale con aggiunta automatica correzione "Controllo Aberrazione Colore" + eventuali variazioni) tutte richiamabili dall'apposito comando "Menù Versione" (Cfr. pag. 65 del manuale di Capture Nx). Infine il file cache che riduce i tempi di riapertura dell'immagine (Faccio presente che da un immagine Nef D2x post elaborata con applicazione di molti controlli U-Point ho avuto dei files cache di ben oltre i 170 Mb !!). Spero di aver chiarito l'arcano. Quindi nessuna interpolazione ... distruttiva.

Alessandro Catalano

okay,la tua spiegazione mi da una dritta,che comunque spiega il funzionamento delle modifiche apportate e ricaricate da nx.continuo a non capire però perchè capture 4.4.2 non lo fa ,anzi i files nef salvati sono pure più "snelli" dell'originale . anche se non si è in presenza di salvataggi con perdita di qualità ,c'è da porsi un problema di gestione di files che lievitano ad ogni ulteriore modifica e conseguente salvataggio ?

c'è da porsi un problema di gestione di files che lievitano ad ogni ulteriore modifica e conseguente salvataggio ?

io personalmente ho avuto un miglioramente da questo punto di vista;

prima archiviavo (in doppio DVD) i file NEF E i TIFF/PSD per ogni immagine ritoccata partendo dal NEF (versione bn, versione color, versione dragan, ecc);

oggi faccio tutto solo con NX e grazie ai Marker posso avere centinaia di immagini potenziali contenute nell'unico NEF;

un bel risparmio!

mi dici come usi i marker e da che punto del menu di nx ?

I vantaggi sono molti nell'utilizzare NX rispetto al lato negativo dell'aumento delle dimensioni del file.
Vorrei sapere però se questo è un bug del software o un dato di fatto...
Magari con un futuro aggiornamento si eliminerà questo problema (se lo è realmente) e ci ritroveremo dei file "maggiorati" inutilmente!

Vorrei sapere però se questo è un bug del software o un dato di fatto...

Penso che nn sia un difetto...........

due domande rapide per me che non ho ancora il manuale cartaceo di nx:molti nel forum usano il termine "marker" per nx ; cosa si intende ,forse le varie versioni dello stesso file che si possono salvare ? e poi cosa significa il simbolo di una piccola saetta che compare nell'angolo a destra in alto della finestra immagine ? grazie per le risposte che non dubito verranno !

due domande rapide per me che non ho ancora il manuale cartaceo di nx:molti nel forum usano il termine "marker" per nx ; cosa si intende ,forse le varie versioni dello stesso file che si possono salvare ? e poi cosa significa il simbolo di una piccola saetta che compare nell'angolo a destra in alto della finestra immagine ? grazie per le risposte che non dubito verranno !

Per la prima domanda, con buona certezza mi sento di dire che si, sono dei marcatori per le differenti versioni dell'immagine. Una delle caratteristiche che ho scoperto, dei prodotti Nikon, è la possibilità di salvare nel singolo file diverse versioni dell'immagine, per incrementi. Così funziona anche PictureProject. Con questo ci guadagni non disperdendo sul filesystem files, a discapito di un aumento (seppur minimo) di dimensioni nel file originale e ad una non ben chiara interoperabilità con altri programmi.

e poi cosa significa il simbolo di una piccola saetta che compare nell'angolo a destra in alto della finestra immagine ? grazie per le risposte che non dubito verranno !

La saetta significa che è un file salvato modificato.
Se vuoi rivedere loriginale devi aprirlo e selezionare "originale" dall'cona delle versioni (la banderuola in basso a destra)

La saetta significa che è un file salvato modificato.
Se vuoi rivedere loriginale devi aprirlo e selezionare "originale" dall'cona delle versioni (la banderuola in basso a destra)

Dovrebbe essere l´indicatore delle modifiche, questo sì, ma anche della presenza o meno dei dati cache. Infatti, dopo aver svuoto la cache o spostato i file tramite Explorer, se riapri l´immagine in NX, le modifiche, ovviamente (e ci mancherebbe altro!!!) sono ancora lì, ma il fulmine è sparito.

Almeno, questo è quanto succede a me, ma sembra ragionevole.

Ciao,
Alessandro.