A media focale (50mm) soffre di una forte distorsione e di un bel po' di vignettatura.
La definizione invece mi sembra ottima (PS: dedotto da altri scatti).
Me ne sono accorto dopo i primi scatti e mi riservo di verificare alle altre focali.
OK, è tutto correggibile in fase di editing, ma mi sembra veramente esagerata...
Allego esempio:

che roba!

Beh, che dire... il suo fratello minore, il 18-70 non si comporta così.
Credo a questo punto che la maggiore escursione focale possa aver infierito sulla resa generale. Certo che se è davvero così che stanno le cose, menomale che mi sono preso il 18-70 ancor prima che uscosse il 18-135...

Ciao

Ho visto di molto peggio.
Certo non pare un'ottica per foto di architettura..
La cosa, tuttavia, sembrerebbe nella norma per zoom di ampia escursione focale: secondo te, perché scrivo spesso che il massimo rapporto di zoomata che tollero è 2,5 x ?

Botte piena, moglie ubriaca e profumo di lavanda normalmente non si danno insieme.

PS. La DSRL era perfettamente in bolla ?

Non ti garantisco che fosse in bolla, era uno scatto a mano libera.
Comunque ero più o meno a metà dell'altezza della parete di fronte e la distorsione appare su tutti e 4 i lati.
Certo mi sembra una cosa sinceramente esagerata per un Nikon...(e non ho mai visto di peggio) :-)

ma il 18-200 ha tutta quella distorsione?

Rifai le prove su treppiede, in bolla e in asse col soggetto.
Altrimenti non ne potrai dedurre alcunché.

Comunque ti confermo che ho visto ben altro.

A me la distorsione pare decisamente eccessiva...

Riesci a postare la JPG originale con i dati exif, provo a corregerla con PTLens, se la correzione riporta l'immagine ai giusti vaolri allora è fisiologica, altrimenti c'è qualcosa che non va.

Personalmente sono riuscito a correggerla con Capture NX.

Matteo, ti ho inviato l'originale per mail.

Botte piena, moglie ubriaca e profumo di lavanda normalmente non si danno insieme.

Si potrebbe tentare di far ubriacare la moglie con la lavanda, lasciando piena la botte.

Personalmente sono riuscito a correggerla con Capture NX.

Matteo, ti ho inviato l'originale per mail.

Beh, ho provato con PTLens e come vedrai dalla mail risolve in toto il problema, da cui deduco che la distorsione, sebbene io continui a trovarla eccessiva per uno zoom settato a mezza focale, è fisiologica.

Come detto, puoi usare PTLens per le sue correzioni, NX non l'ho ancora provato sulla distorsione, lavora bene?

ma il 18-200 ha tutta quella distorsione?

assolutamente no!

Certo che distorce veramente tanto!

Siamo sicuri che anche i muratori non ci abbiano messo del loro quando hanno alzato la parete?

scherzi a parte mi sa che i miei prossimi acquisti saranno orientati su ottiche con focale fissa

assolutamente no!

Certo che distorce veramente tanto!

Beh, se uil il 18-200 non distorce così tanto, forse non è solo l'escursione focale il probema. Ci può essere anche un discorso qualitativo dell'obiettivo.
Comunque buona a sapersi su questo 18-135... che non ha nemmeno il VR, rispetto al 18-200VR

Messaggio modificato da 16ale16 il Oct 24 2006, 09:10 AM

Prima di trarre conclusioni, sarà bene attendere scatti effettuati con una metodologia corretta.

Il 18-200, nei limiti del possibile, è un obiettivo buono, ma da qui a dire che non distorce..

nessuno possiede sia il 18-135 che il 18-200 ed è disposto a fare delle foto comparative dello stesso soggetto? nelle condizioni più critiche di entrambi ovviamente...sarebbe molto interessante!

Prima di trarre conclusioni, sarà bene attendere scatti effettuati con una metodologia corretta.

Il 18-200, nei limiti del possibile, è un obiettivo buono, ma da qui a dire che non distorce..

Assolutamente mai pensato che il 18-200 non distorca, ma se Andry81 ce l'ha e ha detto che non distroce così tanto, la cosa credo sia significativa. Parliamo infatti di un confronto tra uno zoom con escursione 7.5x e uno 11x; se si dovesse scoprire che lo zoom a 7.5x distorce più dell'altro, la colpa non ptrebbe che essere reputata a motivi di qualità dell'ottica stessa.
comunque io non voglio trarre conclusioni affrettat, spero vivamente che vengano fuori confronti tra queste due ottiche tanto per avere un'idea. Dopotutto, il 18-135 è una novità e come tale, bisogna sentire dapprima il parere di chi lo possiede...

Ciao

Non è che uno zoom di escursione 7.5 deve distorcere meno di un altro 11x.
Se ci sono compromessi progettuali potrebbe benmissimo essere ilcontrario, così come paradossalmente un'ottica fissa fatta male distorce più di uno zoom fatto bene.

Intanto occorre fare una prova con parametri ottimali per valutare la distorione anche alle altre focali ed escludere che sia un difetto singolo dell'ottica in questione.
Data la prova fatta da Matteo purtroppo questa ipotesi la escluderei,. perchè il PTlens è costruito in base a dati sperimentali, per cui vuol dire che l'ottica è stata provata per estrarre i dati correttivi.

Certo non si può pretendere troppo da uno zoom economico, anche se di marca. Altra cosa se fosse capitato in un 17-55 2.8.

Assolutamente mai pensato che il 18-200 non distorca, ma se Andry81 ce l'ha e ha detto che non distroce così tanto, la cosa credo sia significativa. Parliamo infatti di un confronto tra uno zoom con escursione 7.5x e uno 11x; se si dovesse scoprire che lo zoom a 7.5x distorce più dell'altro, la colpa non ptrebbe che essere reputata a motivi di qualità dell'ottica stessa.
comunque io non voglio trarre conclusioni affrettat, spero vivamente che vengano fuori confronti tra queste due ottiche tanto per avere un'idea. Dopotutto, il 18-135 è una novità e come tale, bisogna sentire dapprima il parere di chi lo possiede...

Ciao

Per fare un confronto, è necessario fare le stesse foto con le due ottiche, su treppiede, in asse e alle stesse focali (18-35-50-85-135 ad es.).
La distorsione è misurabile, i pareri su un'immagine senza conoscere le condizioni di ripresa forniscono solo impressioni, che potrebbero risultare fuorvianti.
Per esempio, in uno zoom di ampia escursione, spesso alle focali più corte hai un barilotto, che si trasforma in cuscinetto alle focali lunghe.
In altri,puoi trovare un barilotto più forte alla focale minima, ma niente cuscinetto..

Messaggio modificato da giannizadra il Oct 24 2006, 10:25 AM

Teniamo sempre presente che il 18-200 costa il triplo o forse più del 18-135, teniamo presente che è uno zoom di ampia escursione, ma io contnuo a reputare eccessiva una distorsione tale a 50mm, fosse stata a 135 avrei anche potuto capirlo...

Per curiosità Roby, non è che hai uno scatto a 135 per vedere quanto distorce?

Purtroppo in questi giorni sono molto preso e non ho tempo per fare delle prove affidabili.
Posso garantirvi che alle focali estreme il comportamento è onestissimo (a 18 l'effetto barilotto è molto limitato e a 135 l'effetto barilotto è limitato e cmq accettabilissimo).
Però, ripeto, mi baso su degli scatti di prova nei quali verificavo più che altro la definizione.
La distorsione mi è saltata all'occhio solo negli scatti a quelle focali intermedie e mi ha colpito come una fucilata.
Come confermato da Matteo, il programmino PTlens corregge in toto la distorsione che a quanto pare è somatica e questo mi fa pensare.
Alla ricerca del compromesso, avranno pensato che la gente lavori poco con focali intermedie, ma non considero accettabile un atteggiamento del genere da parte di Nikon, maestra di ottiche.

nessuno possiede sia il 18-135 che il 18-200 ed è disposto a fare delle foto comparative ...

Non mi fiderei delle comparazioni di chi possiede contemporaneamente il 18-135 ed il 18-200....

Scherzo, ovviamente: tutto è possibile. C'è stato un periodo in cui avevo la contax con il tessar 45/2.8, i planar 50/1.7 e 1.4, ed il makro Planar 60/2.8...ma era un bel comparare!

A 135 f 5,6 (un po' di vignettatura, ma dist. non si nota all'angolo dx)


A 22 f 4 (agli angoli in basso si nota la dist., ma la considero accettabile)


A 135 f 5,6 (nonostante il mosso e la sfocatura...per me la dist. è accettabile)


A 50 f 5 (Ok, foto storta, ma...desastre)


Mi scuso ancora per la qualità degli scatti, ma era per dare un'idea.

purtroppo non riesco a vedere le immagini...

Si potrebbe tentare di far ubriacare la moglie con la lavanda, lasciando piena la botte.

...tradotto in fotografia significa:
Nikkor 12-400mm f/1,4 ED VR macro 1:1 fisheye selezionabile....