Buon giorno a tutti.
Mi hanno regalato per il mio compleanno un buono da spendere in un negozio di fortografia.
Vorrei a questo punto corredare la mia D50 di un fish eye.
Premetto che in ogni caso non vorrei spendere cifre stratosferiche perche preferisco prima imparare e poi eventualmente investire in obiettivi migliori.

Quale comprare? Aggiungo che ho molte poche idee...

Chiedo lumi. Ciao e grazie anticipatamente.

Nikon AF 10.5/2.8 DX, non ci sono alternative...

C'è anche qualcosa di più economico per affacciarsi a questo tipo. Perdi l'autofocus ma tipo il zenitar 16/2,8 non dovrebbe essere male

se usi un 16 sul DX non ottieni l'effetto desiderato
Attenzione che il fish eye è molto simpatico ma è un'ottica che dopo un po' stanca.

C'è anche qualcosa di più economico per affacciarsi a questo tipo. Perdi l'autofocus ma tipo il zenitar 16/2,8 non dovrebbe essere male

Perdi l'AF, e perdi il fisheye..
In compenso ti ritrovi un medio grandangolare con il barilotto dal fish.

Qui non mi sembra che perda il fish...certo è senza AF ma costa moooolto e nmoooolto meno del nikkor.
Chissa come funziona....
http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm

E come no?!
Le foto lo dimostrano.
E anxche la didascalia che dice:
" E' progettato per il full frame e pellicola.
Perderete l'effetto nelle fotocamere con sensore più piccolo, e otterrete un effetto simile a questo che è solo una immagine grandangolare distorta.

Una curiosità: ma hai ben presente cosa sia un fish eye?



Messaggio modificato da buzz il Feb 2 2007, 02:27 PM

Quoto Luca nel consigliarti il 10,5 Nikkor e posso aggiungere (possedendolo) che si tratta di un vetro di qualità eccellenti.

Ale

Messaggio modificato da senale il Feb 2 2007, 02:30 PM

Che il nikon sia il migliore è cristallino ma lui va sui 700 e oltre, l'altro 600 di meno. L'angolature delle immagini mi sembrano le stesse con 6 mm in più poi io sono un novello e sto qui per imparare

e noi siamo qui per dare una mano a chi ne ha bisogno.

6 mm. fanno la differenza.
Un fish eye ha come caratteristica principale una immagine rotonda, dato che deve avere una visione di 180° su tutto il fotogramma e non solo sulla sua diagonale.
Esistono fish eye che coprono solo la diagonale, e quindi sarebbero simili a quello zenitar, ma sono progettati per un angolo di campo di una 35mm e non per il formato DX.

Il 10,5 nikkor, non ha solo una qualità ottica eccellente, ma è anche stato progettato apposta per il formato DX, su cui rende una immagine integra, anche se con le tipiche distorsioni del fish eye.

Usare un altro progettio ottico lascia il tempo che trova. A questo punto costa molto meno l'aggiuntivo fish-eye che si avvita davanti al 50mm.
Tanto se la qualità non serve...

Una curiosità: ma hai ben presente cosa sia un fish eye?
[/quote]


Probabilmente no...io cmq lo vorrei utilizzare fondamentalmente per foto di architettura essendo un super grandangolare e avendo l'effetto dell'occhio del pesce appunto.

Per piacere buzz vacci piano non distruggermi con le critiche.

Una curiosità: ma hai ben presente cosa sia un fish eye?
Probabilmente no...io cmq lo vorrei utilizzare fondamentalmente per foto di architettura essendo un super grandangolare e avendo l'effetto dell'occhio del pesce appunto.

Per piacere buzz vacci piano non distruggermi con le critiche.

Per foto di architettura userei un grandangolare il più corretto possibile contro la distorsione.

Non certo un fisheye che piega tutte le linee a barile..

Qui non mi sembra che perda il fish...certo è senza AF ma costa moooolto e nmoooolto meno del nikkor.
Chissa come funziona....
http://www.kenrockwell.com/zenit/zenitar-16mm.htm

Le foto con lo Zenitar sono realizzate con Canon 5D (sensore 24x36)..

Sul Dx, essendo il sensore più piccolo, non hai i 180° sulla diagonale.. Ci siamo ?

Messaggio modificato da giannizadra il Feb 2 2007, 03:12 PM

Sul Dx, essendo il sensore più piccolo, non hai i 180° sulla diagonale.. Ci siamo ?

Se non ci siamo, leggete qui.

http://www.nital.it/forum/index.php?showtopic=39964

Buona luce

Quelle sono ottime spiegazioni per me che ho capito le differenze tra i sensori che prima non calcolavo nemmeno......
Tank you!

Messaggio modificato da lupakkiotto974 il Feb 2 2007, 06:58 PM

Dunque uso il 10.5 sulla D200. Te lo consiglio se intendi fare un tipo particolare di foto. Essendo un'ottica che mette a fuoco da 14 cm all'infinito dandoti un campo nitido incredibile, il suo uso migliore è quello con f5,6 , fuoco su una roccia (del grand canyon e il resto tutto a fuoco, corpo in bolla. La resa dei colori ricorda per la secchezza dei passaggi tonali e la saturazione (i cieli sono molto belli) alcune ottiche zeiss. Che dirti se hai altri obiettivi nel corredo, compralo e ti divertirai. Se hai poca roba, per il momento orientati su altro.

Il 12-24 come si comporta?

ecco, se puoi comprarlo, questa mi sembra un'ottica giusta. Per il formato Dx va benissimo, ha una bella resa, lo usi per tante occasioni di fotografia.
Prendilo e non te ne pentirai.

Il 12-24 come si comporta?

In modo eccezionale

In modo eccezionale

Se uno deve fare una spesa per un grandangolo qual'è il migliore?
Il 10,5 o il 12-24?

Sicuramente il 12-24.
O il 14/2,8.

Il fisheye è un obiettivo "creativo", dall'uso molto più limitato, da prendere semmai dopo..

Se uno deve fare una spesa per un grandangolo qual'è il migliore?
Il 10,5 o il 12-24?

Non sono nemmeno lontanamente paragonabili.

Nel senso che hanno usi talmente diversi che il paragone proprio non si pone: il 10,5 è un fisheye che abbraccia un angolo di campo di 180 gradi sulla diagonale CON LA TIPICA DISTORSIONE che si presta per effetti speciali. Il 12-24 inquadra un angolo minore... ma non distorce.

Come qualità, a primo impatto mi sembra meglio il fisheye... ma anche qui non ha senso fare questi paragoni, visto che è ovvio che sia così: progettare un fisheye è molto meno critico di un grandangolare non distorcente.

Detto questo, ci andrebbero tutti e due in un corredo completo. Ma darei la precedenza al 12-24, visto che il fisheye è un'ottica per effetti speciali... non per uso generico.

Prenditi il 12-24. Un fisheye secondo me passata l'euforia iniziale poi lo useresti molto meno. Cioe' se tu avessi gia' un grandangolare allora potresti pensare al fisheye, ma non avendo un grandangolare, darei la priorita' al grandangolare che sfrutteresti di piu'. Se poi un giorno sentirai la necessita' del fisheye potrai sempre comprarlo.

Io ho sia il 10,5 sia il 12-24 il primo usato una decina di volte, il secondo faccio fatica atoglierlo se sono in giro per città.
Per il 12-24 parlano anche bene del Tokina, l'ha comprato un mio amico ma non li abbiamo mai messi a confronto (nel nostro piccolo) ne tantomeno ho potuto vederlo e toccarlo.
Se il buono che hai da spendere te lo consente comunque ti consiglio il 12-24. L'altro ti stuferebbe in fretta
Alberto

Se il buono che hai da spendere te lo consente comunque ti consiglio il 12-24. L'altro ti stuferebbe in fretta

Premesso che condivido il consiglio... voglio comunque spezzare una lancia in favore dei fisheye. E' vero che non vanno lasciati a lungo sulla fotocamera, che non bisogna abusarne... altrimenti viene la nausea.

Ma ogni tanto risolvono brillantemente la situazione proponendo inquadrature insolite... Insomma, benedico tutte le volte che mi sono portato dietro il fisheye (il 16/2.8 su pellicola, finora), perchè ogni tanto mi è venuto il lampo di provare a montarlo dopo che nessun'altra ottica mi aveva fatto fare uno scatto interessante... e mi ha sempre stupito.

Detto questo, ribadisco che ovviamente darei la precedenza al 12-24.

Penso che se cerchi fra la fabbricazione russa troverai fisheye adatti ad un uso mooooooooooooooooooooooolto sporadico, e che se il buono è adatto ad un 12-24 non ne precludano l'acquisto.