Anch'io sulla D2x uso sempre il modo II.
Ho fatto un preset da applicare a tutte le foto, peròcon valori più bassi dei tuoi Marvin.
Proprio vero che tutto è soggettivo.

Ho istallato l' altro ieri il CD e devo dire che è migliorato non poco il prog rispetto all' ultima beta.

Hai seguito l' emeeting?

Marvin porta pazienza al lato software ho molto da imparare, allora vorresti dire che i modi colori influenzano come il software nikon legge il file? Cioè la stessa foto fatta in raw con modo II o modo III (che di solito utilizzo) mi darà due risultati diversi? pensa te che io avevo capito il contrario...e che in raw il modo colore era ininfluente appunto perchè era raw.

Seguendo il tuo ragionamento quindi i software nikon mi restituiscono un'immagine fedele a quella che ho visto sul display perchè carica il modo colore giusto? Un po' delle certezze che avevo su sta faccenda del modo colore ecc. ecc. ora si sta dissolvendo...

Ma a questo punto ti chiedo una cosa, che senso ha usare un software come LR se poi per avere un'immagine simile a quella che vedi in anteprima sull lcd in macchina devi lavorarci un casino? Mi sembra ci si perda piuttosto che guadagnarci no?

Ciao

Con DNG già avresti un doppione a meno di rinunciare al NEF

Ovviamente. Puoi però includere il NEF NEL DNG (però si ingrandisce).

Se scarichi la CF/SD da Iview, ti crea anche le miniature e non devi importare alcunché, al massimo alla prima installazione dovrò fargli leggere i miei archivi ma poi non devo fare alcunché dato l'aggiornamento delle cartelle è automatico o manuale può deciderlo l'utente. Il fatto che usi le librerie Nikon è un valore aggiunto, un vantaggio in più....non un difetto

Anche se non è evidente, tutti quello che vedi in IView è su un file di catalogo UNICO (se si danneggia sono dolori e i file vanno reimportati) e l'importazione/esportazione avviene "semplicemente" in modo automatico (auto o manuale con il watching delle cartelle) ma sempre in un catalogo, e quindi in realtà i file originali (NEF TIFF o altro) vengono visualizzati solo aprendoli esplicitamente ma solitamente vedi anteprime. Questo intendevo dicendo che non si tratta di un "browser" classico ma di un catalogatore (come portfolio). Infatti le annotazioni IPTC devono essere ancora sincronizzate tra catalogo e file manualmente (infatti esistono degli script che lo fanno, oltre che i comandi di IView) e questo mi sembra molto poco "veloce".

Ovviamente chi usa IView trae vantaggio se usa Capture NX (l'ultima versione di IView 3.1.3 è compatibile con la D80 e D40).

.....l'unico all-in-one che ho tentato di adottare definitvamente, da buon thinker different, è stato Aperture.....alla cui filosofia Lightroom si ispira,......

Lightroom ha avuto una "nascita" molto antecedente ad Aperture ma questa è un'altra storia...

Saluti

...allora vorresti dire che i modi colori influenzano come il software nikon legge il file? Cioè la stessa foto fatta in raw con modo II o modo III (che di solito utilizzo) mi darà due risultati diversi? pensa te che io avevo capito il contrario...e che in raw il modo colore era ininfluente appunto perchè era raw.

...quindi i software nikon mi restituiscono un'immagine fedele a quella che ho visto sul display perchè carica il modo colore giusto? ...

...che senso ha usare un software come LR se poi per avere un'immagine simile a quella che vedi in anteprima sull lcd in macchina devi lavorarci un casino? Mi sembra ci si perda piuttosto che guadagnarci no?

Ciao

Si i "modi" sono una cosa diversa dagli spazi colore anche se vengono solitamente associati. E' un modo che ha Nikon di gestire gli spazi ma in realtà cambiando "Modo" si può comunque avere lo stesso spazio colore. Ovviamente la codifica dei modi Nikon è proprietaria e quindi è ovvio che i software Nikon sanno cosa fare dei modi mentre altri software non li usano.

E' un modo per "fidelizzare" il cliente (in senso positivo). E poi se si ha poco tempo da dedicare allo sviluppo e alla personalizzazione dei propri strumenti software mi sembra un giusta soluzione per certi tipi di utenza.

I software come Lightroom coprono TUTTE le macchine sul mercato e sono quindi "generali". Forniscono soluzioni "ottimali" per qualsiasi tipo di RAW ma ovviamente richiedono una maggiore messa a punto iniziale (ma è anche questione di gusti).

D'altra parte non si fa altro che enunciare i vantaggi del RAW come un "negativo" su cui "correggere" tutto e il contrario di tutto e poi ci si chiede come sia possibile che ottenere un'immagine "media" simile a quella dell'LCD della fotocamera (che poi è un JPEG) richieda tempo?

I software Nikon danno perciò risultati validi senza dover perdere troppo tempo. Mi sembra un buon motivo per cui molti li scelgono. Poi vi sono altre categorie che hanno esigenze diverse e approcciano il problema RAW in modo diverso.

Lightroom introduce un concetto di workflow "forte" (rispetto ad Aperture che è più aperto e un poco meno rigido) che è molto valido nell'aspetto produttivo. Del resto sono stati consultati e analizzati moltissimi fotografi per la realizzazione di Lightroom, proprio per capire cosa potesse essere vantaggioso e cosa no.

Magari in futuro anche Capture offrirà un workflow simile e gli "aficionados" ne saranno soddisfatti.

Saluti

Grazie mi hai chiarito questa cosa ora mi è più chiaro. Quindi se ho capito giusto e comunque volessi lavorare in LR con una colorimetria simile al modo III di nikon, potrei su camera calibration di LR correggere i colori in modo da avere una base di partenza simile a quella che di solito sno slito ad avere, ho capito giusto?
In tal senso se vi fossero disponibili i profili di camera calibration per ogni nikon uno potrebbe pensare di avere una base di partenza analoga a capture Nx, ho capito giusto?

In tal caso devo di che LR diventa molto interessante, ancor più se gli xmp da lui elaborati verrano letti da Cs3, consentendo lo sviluppo e la post produzione senza file intermedi...

Grazie mi hai chiarito questa cosa ora mi è più chiaro. Quindi se ho capito giusto e comunque volessi lavorare in LR con una colorimetria simile al modo III di nikon, potrei su camera calibration di LR correggere i colori in modo da avere una base di partenza simile a quella che di solito sno slito ad avere, ho capito giusto?
In tal senso se vi fossero disponibili i profili di camera calibration per ogni nikon uno potrebbe pensare di avere una base di partenza analoga a capture Nx, ho capito giusto?

In tal caso devo di che LR diventa molto interessante, ancor più se gli xmp da lui elaborati verrano letti da Cs3, consentendo lo sviluppo e la post produzione senza file intermedi...

Tutto ok! Il problema stà solo nel trovare il settaggio corretto che ripropone i modi Nikon se ti piacciono, o i tuoi modi personali da richiamare quando vuoi, oltre ai 3 modi che offre Capture.
Sai, la cosa è ancora più semplice. Basta uno smanettone del pc che riproponga i modi Nikon per ogni fotocamera Nikon e potrai ricopiare i suoi valori in LR. E' piuttosto semplice. Basta lavorarci un pò e confrontarsi con gli altri. Personalmente stò cercando di emulare il modo I, ma stò facendo un pò fatica.

..un'utile precisazione, del resto già esposta in altri 3D con qualche ulteriore spunto di riflessione....

Solo i software Nikon salvano le modifiche all'interno del NEF che quindi potremo aprire con tutte le modifiche con qualsiasi NX, Nikon View, PictureProject installato su qualsiasi computer.........con tutti gli altri raw converter s'impone l'obbligo di backuppare le directory/librerie o quant'altro sia usato per memorizzare le elaborazioni effettuate. Se per un qualche motivo la suddetta libreria/directory diventasse illeggibile dovreste ricominciare tutto daccapo. Spesso anche semplicemente spostarla crea problemi di sincronizzazione.
Un altro vantaggio del NEF oltre alla immediata migliore qualità nella gestione del file e questo mi pare del tutto naturale.
Di qui la mia titubanza nei software all-in-one............preferisco un veloce browser che mi permetta di visualizzare anche i nef modificati con NX (IView, phot-mechanics ed altri ricorsivamente ricordati in varie discussioni) per non perderne le potenzialità.

[...]

Con lightroom devo rinunciare alla qualità immediata di NX, le sue regolazioni fini le sue potenzialità attuali e future ai vantaggi del NEF ed avere una frammentazione delle informazioni relative al medesimo file.

Ciao....

ho provato a fare qualche prova e per avere tutto cio' con NX ho un aumento anche del 90% della dimensione del file
(vedi dettagli al messaggio nel link in basso)

dimensione NEF NX

Messaggio modificato da marmotta_attenta il Mar 2 2007, 09:05 AM

Scusate se dirò delle fesserie ma ho alcune impressioni e devo dire che mi sento un pò spiazzato. Normalmente ho impostato alcuni settaggi della D200 in modo tale che il file finale risulti essere quanto più vicino alle mie necessità/gusti (ad esempio modo colore, nitidezza, contrasto ecc.ecc.). Ad oggi ho usato in pp capture NX che con pochi ulteriori passaggi mi rendeva un file finale corrispondente a quanto mi era utile.
Adesso ho provato ad usare LR in cui ho riscontrato alcuni lati positivi e diversi lati, a mio avviso, negativi e in particolare:

la già citata modifica dei colori al caricamento dell'immagine NEF con perdita dei settaggi della fotocamera

una qualita di immagine sicuramente inferiore se ottengo un TIFF da LR rispetto a quello ottenuto con Capture

una certa farraginosità nell'uso di alcuni comandi, non sempre intuitivi, di LR (alcune cose bisogna proprio cercarle)

Diverso è il discorso relativo a file originati da scanner. LR non mi riesce a leggere i file del Coolscan se salvati in NEF (lo so è preferibile salvare in TIFF ma i primi tempi che usavo lo scanner salvai alcuni file in NEF e adesso me li ritrovo così... ).
Se importo un file TIFF scannerizzato anche qui mi ritrovo con una modifica dei colori rispetto a quelli che visualizzo con Capture (alle volte può anche essere positivo me sempre....)
Di contro risulta essere veramente utile la possibilità di utilizzare alcune correzioni su questi file che altrimenti sarebbero complesse da realizzare (correzione dell'esposizione, del WB ecc. ecc.)

Insomma alla fine rimango perplesso così come ero rimasto perplesso al test della beta. E' un gran programma ma secondo me necessita ancora di diverse limature e correzioni

Grazie mi hai chiarito questa cosa ora mi è più chiaro. Quindi se ho capito giusto e comunque volessi lavorare in LR con una colorimetria simile al modo III di nikon, potrei su camera calibration di LR correggere i colori in modo da avere una base di partenza simile a quella che di solito sno slito ad avere, ho capito giusto?
In tal senso se vi fossero disponibili i profili di camera calibration per ogni nikon uno potrebbe pensare di avere una base di partenza analoga a capture Nx, ho capito giusto?

In tal caso devo di che LR diventa molto interessante, ancor più se gli xmp da lui elaborati verrano letti da Cs3, consentendo lo sviluppo e la post produzione senza file intermedi...

Ciao

La risposta è sostanziamente "sì", occorre naturalmente che Lightroom possa essere calibrato in base a valori RGB numerici ben noti in un profilo colore comune.

Ossia è necessario, se proprio si vuole riprodurre la cromaticità di Capture, usare un'immagine di testo come un pannello Gretag Macbeth e verificare i valori dei tre rettangoli Blu, Verde e Rosso in entrambi i programmi. E' una procedura non difficile. Occorre naturalmente che il bilanciamento del bianco sia identico.

Si consideri però che lo scopo primario della calibrazione è di regolare la risposta di Lightroom (e Camera Raw) sulla propria fotocamera. Per questo occorre avere il pannello di cui sopra e (per facilitarsi il lavoro) le macro sviluppate e disponibili in rete per questo (e ovviamente Photoshop se si vuole fare in automatico).

In effetti i sensori hanno una loro "risposta" che favorisce o meno certe tonalità. Quindi la correlazione ha più senso de fatta tra macchina e Lightroom, più che tra Capture e Lightroom, anche perchè Capture introduce variazioni proprie sullo sviluppo del NEF allo scopo di migliorarne la risposta.

Photoshop CS3 (Camera Raw 4) utilizzerà (in beta il supporto non è ancora completo) i file XMP di Lightroom. Già è possibile scambiarli con CS2 (Camera Raw 3) ma senza considerare le estensioni di Lightroom sulla conversione RAW. Photoshop utilizza comunque in ingresso un file PSD o TIFF in quanto opera sull'immagine e non potrebbe eseguire maschere e altri ritocchi per via "descrittiva" (il file XMP contiene i valori dei comandi applicati in Lightroom o Camera Raw).

Spero di essere stato chiaro.

Saluti

...la già citata modifica dei colori al caricamento dell'immagine NEF con perdita dei settaggi della fotocamera

una qualita di immagine sicuramente inferiore se ottengo un TIFF da LR rispetto a quello ottenuto con Capture

una certa farraginosità nell'uso di alcuni comandi, non sempre intuitivi, di LR (alcune cose bisogna proprio cercarle)

Diverso è il discorso relativo a file originati da scanner. LR non mi riesce a leggere i file del Coolscan se salvati in NEF (lo so è preferibile salvare in TIFF ma i primi tempi che usavo lo scanner salvai alcuni file in NEF e adesso me li ritrovo così... ).
Se importo un file TIFF scannerizzato anche qui mi ritrovo con una modifica dei colori rispetto a quelli che visualizzo con Capture.

Di contro risulta essere veramente utile la possibilità di utilizzare alcune correzioni su questi file che altrimenti sarebbero complesse da realizzare (correzione dell'esposizione, del WB ecc. ecc.)

Ciao

Tutte le impostazioni che Capture esegue sono calibrate specificatamente per le uniche macchine che Nikon produce. Lightroom gestisce TUTTE le macchine di TUTTI i produttori.

Detto questo, è chairo che Capture è rivolto a chi utilizza Nikon e quindi fornisce un'immagine "Nikon". Lightroom gestisce il NEF in modo generico (se non si calibra ovvio) e quindi le regolazioni "gratuite" di Capture in Lightroom (come in Camera Raw) non sono disponibili. La gestione dell'immagine di Lightroom è sicuramente a livelli molto, molto alti, usando lo stesso motore RAW di Photoshop.

La qualità di immagine TIFF tra Lightroom (e Camera Raw) ha lo stesso livello "qualitativo" di quelle provenienti da Capture NX ma si parte da impostazioni diverse (ad esempio Capture NX contrasta maggiormente di default) ed inoltre alcune funzioni (come la nitidezza e la riduzione del rumore) sono ancora limitate in Lightroom perchè rese compatibili con Camera Raw.

I formati NEF degli scanner non sono spesso compatibili.

Chi preferisce le impostazioni "Capture" penso si trova spiazzato inizialmente con Lightroom e Camera Raw. Anche viceversa ovviamente. Ma Capture è più "legato" alla macchina e quindi chi usa solo Nikon e vuole operare abbastanza rapidamente trova in Capture un prodotto assolutamente valido. Per altri tipi di utenza Camera Raw è la via migliore. Lightroom è analogo a Camera Raw e in più offre un workflow operativo molto valido. Dipende dalle necessità.

L'interfaccia di Lightroom sembra inizialmente molto "piena" ma basta pochissimo per padroneggiarla ed inoltre è pensata per essere "presente" quando serve e "scomparire" quando non necessaria. Inoltre fornisce tutti i comandi "a vista" senza navigazioni sui menu e senza palette sovrapposte e questo è un bel vantaggio. Ovviamente se si utilizzano spesso programmi differenti occorre abituarsi.

Saluti

Altra nota che mi ha sorpreso in positivo di LR:
Il sensore della mia D200 ha un pixel stupido che al di sopra dei 400 iso, si illumina sistematicamente di rosso.
Vabbè, sarebbe da mandare in LTR...immaginate per esempio matrimoni con centinaia di scatti con un puntino quasi nel mezzo della foto che compare sempre, sui capelli, in un occhio, su una guancia....quanti accidenti gli ho tirato!!!
LR nella funzione della riduzione del rumore ha 2 opzioni, luminanza e colore. Luminanza impasta un pò come fanno solitamete i normali noise reduction...color riconosce i pixel rossi legati al disturbo e impostando un valore anche piccolissimo, elimina sempre il pixel bruciato!!!
bello eh!

Grazie Manovi,
mi hai chiarito la cosa adesso. E continuando a dare un'occhiata ho trovato pieno riscontro alle tue informazioni. LR e Cs3 consentiranno di passare dal nef al prodotto finito e pronto alla stampa senza passare per tiff intermedi come costirngeva Nx. LR sviluppa e tramite xmp passa le info al camera raw di Cs3 che apre il nef correttamente sviluppato e pronto per fotoritocchi.
Per chi come me non ha esigenze professionali e ha pure un solo corpo magari è un software esagerato, e infatti finito la demo non so come mi comporterò, è comunque interessante.

Puoi invece darmi altri info riguardi a tali macro per calibrare il software?

grazie

ciao

Puoi invece darmi altri info riguardi a tali macro per calibrare il software?

Ciao

Per la calibrazione è necessario possedere il pannello Gretag Macbeth a 24 colori A4. Ha un prezzo accessible.

Una volta scattata un'immagine, va aperta in Camera Raw e quindi in Photoshop. La calibrazione è iterativa ed automatica e viene eseguita dall'azione. Solitamente si richiede Camera Raw 3.x e CS2.

Le azioni disponibili sono 3, gratuite e scaricabili da:

Thomas Fors (l'azione originale)

Greg Gardner (migliore)

Simon Tindemans (opera su più colori)

Quale usare? La Greg o la Tindemans. Trovi le spiegazioni sui rispettivi siti.

Considera che l'immagine del pannello deve essere illuminata da una luce il più possibile vicina ai valori dell'illuminante che saranno usati nella macro (es. D65 richiede un'immagine a 6510K) e in modo omogeneo. Il sito Greg contiene anche un'azione che valuta lo scostamento del risultato dai valori RGB numerici esatti del pannello. Valutando il delta di errore finale si verifica la bontà della calibrazione.

L'operazione di calibrazionepuò anche essere eseguita a mano denza macro ma richiede una certa pratica e abilità.

Ovviamente il risultato dipende dalla bontà dell'immagine e dalla corretta esecuzione e impostazione dei parametri delle macro.

I valori ottenuti sono applicabili sia a Camera Raw che a Lightroom. Da notare che a seconda dell'obiettivo usato il risultato può variare.

Saluti

Grazie Manovi,
mi hai chiarito la cosa adesso. E continuando a dare un'occhiata ho trovato pieno riscontro alle tue informazioni. LR e Cs3 consentiranno di passare dal nef al prodotto finito e pronto alla stampa senza passare per tiff intermedi come costirngeva Nx. LR sviluppa e tramite xmp passa le info al camera raw di Cs3 che apre il nef correttamente sviluppato e pronto per fotoritocchi.
Per chi come me non ha esigenze professionali e ha pure un solo corpo magari è un software esagerato, e infatti finito la demo non so come mi comporterò, è comunque interessante.

Puoi invece darmi altri info riguardi a tali macro per calibrare il software?

grazie

ciao

Ciao marco, consapevole del rischio di sembrare un paladino Nikon cosa che non sono, mi spieghi qual'è esattamente la tua esigenza?

Anche con l'accoppiata Iview-NX arrivi direttamente alla stampa senza passare dal tiff......e se permetti a costi nettamente inferiori, giustificabili solo da particolari esigenze creative per le quali, come ho sempre sostenuto, Pshop è insostituibile.
Mi pare uno spreco usare Pshop solo per aggiustare i livelli o le curve......

Ciao.....

Messaggio modificato da francescofiorenza il Mar 2 2007, 03:54 PM

Ciao Francesco,
al momento lavoro così:

Picture project per importare, croppare,aumentare nitidezza, recuperare eventuali esposizioni errate

CS2 con plugin nef a 16bit che apre il nef modificato come picproj e applico le elaborazioni, leveles, curves, filtri vari, channel mixer e tutti gli altri evntuali artifici grafici, maschere ecc. di cui ho bisogno.

Le immmagini vengono archiviate in psd.

quindi nef+psd

Il metodo funziona e mi va bene. Picture Project però è basilare e non consente elaborazioni sul raw più sosfiticate. Per questo ho provato Nx, ma ho scoperto con amarezza che per lavorare poi in cs2 devo per forza esportare in tiff inoltre il nef elaborato diventa quasi il doppio dopo esser stato lavorato con nx. Rispetto al mio metodo ho

nef(pesante il doppio)+tiff+psd(versione definitiva).

Certo posso cancellare il tiff, che però deve poi essere ricreato ogni volta che desidero mettere le mani a quel nef. trovo tale situazione poco comoda. In più l'interfaccia di Nx è lontana dai mie gusti, anche se è creato ad hoc per nikon e certi strumenti come gli u point sono veramente potenti!

LR + Cs3 potrebbe venirmi incontro: elaboro il raw e lo passo grazie agli xmp a cs3, il file finale è salvato in psd. Stessa quantità di passaggi che con Picture Project, ma il vantaggio di uno sviluppo del raw più sofistificata e curata. Inoltre la gestione della gallery di Lr (non dimentichiamo che legge anche i psd) e le funzioni di esportazione sono decisamente ben fatte e gradevoli.

quindi nef+psd con una lavorazione decisamente più di fino!

Il passaggio dal mio attuale workflow a Lr+Cs3 sarebbe un passo verso uno svilupo del negativo digitale con controllo su più parametri, senza dover per forza esportare tiff per poter lavorare in cs3.

E' per questo che sto testando cs3, ma non sono un professionista, ma un forte appassionato e primadi affrontare certe scelte "onerose" son sempre aperto a nuovi consigli! E per questo ti ringrazio anzi ti esorto a darmi le tue opinioni a riguardo!

Messaggio modificato da marcomesa il Mar 2 2007, 04:51 PM

Ciao Francesco,
al momento lavoro così:

Picture project per importare, croppare,aumentare nitidezza, recuperare eventuali esposizioni errate

CS2 con plugin nef a 16bit che apre il nef modificato come picproj e applico le elaborazioni, leveles, curves, filtri vari, channel mixer e tutti gli altri evntuali artifici grafici, maschere ecc. di cui ho bisogno.

Le immmagini vengono archiviate in psd.

quindi nef+psd

Il metodo funziona e mi va bene. Picture Project però è basilare e non consente elaborazioni sul raw più sosfiticate. Per questo ho provato Nx, ma ho scoperto con amarezza che per lavorare poi in cs2 devo per forza esportare in tiff inoltre il nef elaborato diventa quasi il doppio dopo esser stato lavorato con nx. Rispetto al mio metodo ho

nef(pesante il doppio)+tiff+psd(versione definitiva).

Certo posso cancellare il tiff, che però deve poi essere ricreato ogni volta che desidero mettere le mani a quel nef. trovo tale situazione poco comoda. In più l'interfaccia di Nx è lontana dai mie gusti, anche se è creato ad hoc per nikon e certi strumenti come gli u point sono veramente potenti!

LR + Cs3 potrebbe venirmi incontro: elaboro il raw e lo passo grazie agli xmp a cs3, il file finale è salvato in psd. Stessa quantità di passaggi che con Picture Project, ma il vantaggio di uno sviluppo del raw più sofistificata e curata. Inoltre la gestione della gallery di Lr (non dimentichiamo che legge anche i psd) e le funzioni di esportazione sono decisamente ben fatte e gradevoli.

quindi nef+psd con una lavorazione decisamente più di fino!

Il passaggio dal mio attuale workflow a Lr+Cs3 sarebbe un passo verso uno svilupo del negativo digitale con controllo su più parametri, senza dover per forza esportare tiff per poter lavorare in cs3.

E' per questo che sto testando cs3, ma non sono un professionista, ma un forte appassionato e primadi affrontare certe scelte "onerose" son sempre aperto a nuovi consigli! E per questo ti ringrazio anzi ti esorto a darmi le tue opinioni a riguardo!

Ciao Marco, circa la lavorazione di fino credo di poter affermare tranquillamente che NX sui NEF offre i risultati migliori...evidentemente non hai preso la necessaria confidenza con il programma.....inoltre avresti se vuoi un solo file senza necessità del PSD salvo situazioni particolari in cui per necessità di creatività grafica si rende indispensabile PShop.....tra l'altro NX quando trasferisce il file in PS crea automaticamente il tiff nella medesima directory di origine e con il medesimo nome del file.NEF facilitando molto ricerche e gestione....

bada bene non sto cercando di "denigrare" di qualche modo LR ma semplicemente perché accontentarmi di una rappresentazione "media" del mio NEF quando posso avere di meglio........come ti ho già detto ho provato Aperture e LRbeta per un mesetto.........ma non riesco a fare a meno di Capture che mi permette di gestire il NEF nella sua interezza compresa la modifica delle eventuali impostazioni on camera che magari per quello scatto non erano idonee (p.e. la nitidezza, il WB, il contrasto....) e poi l'utilizzo degli strumenti di selezione è molto pratico e spesso meno pesante dei livelli di PS per gli usi più correnti.

A LR cosi come a Aperture invidio la capacità di gestione/archiviazione (Aperture più di LR) ma Iview non è da meno e mi organizza tutti i file multimediali e non solo le foto (ricordo che visualizza in anteprima anche i nef elaborati con NX) oltre a preparare pagine web e quant'altro......prova a visitare il sito www.iview-multimedia.com....

Ciao.....

Il mio parere è che un software ben fatto ma assetato di risorse: molto spesso porta l'utilizzo della cpu al 100% e mi ha creato auna cartella "Lightroom" nella cartella "immagini" di più di 1GB!!!
A che serve se ogni volta sembra ricreare le anteprime?
Ho qualcosa mal impostato?

Il mio parere è che un software ben fatto ma assetato di risorse: molto spesso porta l'utilizzo della cpu al 100% e mi ha creato auna cartella "Lightroom" nella cartella "immagini" di più di 1GB!!!
A che serve se ogni volta sembra ricreare le anteprime?
Ho qualcosa mal impostato?

Ciao

Lightroom imposta la cache di anteprima a valori predefiniti, dipendenti dalla risoluzione dello schermo e con media qualità ((nella finestra Edit->Preferences opzioni "Preview Cache"). Inoltre nella stessa cartella può salvare i backup dei file importati dalla scheda della fotocamera (vedere le impostazioni di backup dei file nella finestra di dialogo di importazione immagini.

Inoltre è possibile indicare lo svuotamento delle anteprime 1-1 (nella finestra Edit->Preferences "Preview Cache->Automatically Discard 1-1 Previews") giornalmente o a scadenze maggiori oppure mai. le anteprime 1-1 possono essere anche eliminate (saranno ricreate quando necessario) con la voce di menu Library->Preview->Discard 1-1 Previews.

Infine la libreria predefinita può essere salvata automaticamente (nella finestra Edit->Preferences "Automatically Backup Library").

Tutte queste impostazioni influenzano la dimensione della cartella di radice di Lightroom (../Immagini/Lightroom). Puoi verificare le tue impostazioni ed eventualmente modificarle ove necessario.

Per l'utilizzo al 100% non ho finora mai riscontrato carichi pesanti lavorando su macchine PC medie (Intel Pentium 4 HT o Core Duo con 2 o 4 GB RAM) ma ovviamente dipende dagli altri applicativi in esecuzione, dall'operazione in corso e dalla RAM disponibile.

Spero di averti dato sufficienti informazioni.

Saluti

Salve , se ho capito bene per preservare al massimo la qualità si deve
lavorare aprendo il NEF con ligtroom fare le correzioni volute poi EDIT in CS2 applicare i filtri Tipo NIK o ALTRO ritornare in Lightroom e poi esportare
in Tiff o Jpeg per la stampa ? Giusto ?
Io finora lavoravo in Ligtroom facevo le correzioni poi esportavo tutti i file in
Tiff a 8bit e andavo a lavorare in CS2 , ma credo che cosi si perda molto di piu in qualità vero? GRAZIE

Certo Francesco,
condivido in parte il tuo punto di vista, nella maggior parte dei casi NX consente un gran numero di elaborazioni e di ritocchi, e la gestione del nef essendo proprietario è eccezionale, senza dimenticare gli upoint.
Ha però quel fastidioso difetto di gonfiare il file quando lo si elabora, anche se la gestione è facilitata costringe ad esportare il tiff per eventuali elaborazioni in cs2. Ad ora questo non lo capisco, visto che il banalissimo PictureProject consente tranquillamente, con il plugin adatto di leggere le modifiche apportate al nef in cs2. Cosa non ultima il programma è avido di risorse.

Da veterano dell'ambiente windows amo le cose semplici ed il minimo indispensabile (forse un giorno passerò a mac...) LR e Cs3 paiono muoversi in tale direzione. Due sw che consentono la totalità delle elaborazioni di cui posso aver bisogno, non è poco. C'è anche un discorso di mercato, non da sottovalutare. A breve credo uscirà cs3 definitivo, qualcosa mi fa pensare che il pacchetto Lr + Cs3 uscirà ad un prezzo ultracompetitivo per promuovere l'utilizzo del sw, un pensierino uno lo fa...

Comunque nulla è definitivo e non mi fossilizzo mai su una strada sola, mi rimboccherò le maniche e riproverò NX andando più a fondo e vincendo il fastidio per la brutta interfaccia...

Certo Francesco,
......Ad ora questo non lo capisco, visto che il banalissimo PictureProject consente tranquillamente, con il plugin adatto di leggere le modifiche apportate al nef in cs2. .....
....

....una precisazione utile per tutti
......il plugin di Picture Project apre il NEF a 8bit e non a 16 come fa NX.

Ciao.....

Salve , se ho capito bene per preservare al massimo la qualità si deve
lavorare aprendo il NEF con ligtroom fare le correzioni volute poi EDIT in CS2 applicare i filtri Tipo NIK o ALTRO ritornare in Lightroom e poi esportare
in Tiff o Jpeg per la stampa ? Giusto ?
Io finora lavoravo in Ligtroom facevo le correzioni poi esportavo tutti i file in
Tiff a 8bit e andavo a lavorare in CS2 , ma credo che cosi si perda molto di piu in qualità vero? GRAZIE

per la qualità come già detto NX, com'è ovvio, rappresenta il tool migliore, poi esporti direttamente in PS a 16bit per gli aspetti non gestiti da NX, normalmente quelli più creativi, e poi hai finito.

per la catalogazione/gestione/visualizzazione dei file esiste una miriade di software free o dal costo modesto.....

Ciao....

....una precisazione utile per tutti
......il plugin di Picture Project apre il NEF a 8bit e non a 16 come fa NX.

Ciao.....
per la qualità come già detto NX, com'è ovvio, rappresenta il tool migliore, poi esporti direttamente in PS a 16bit per gli aspetti non gestiti da NX, normalmente quelli più creativi, e poi hai finito.

per la catalogazione/gestione/visualizzazione dei file esiste una miriade di software free o dal costo modesto.....

Ciao....

si chiaramente io intendevo il procedimento per la qualità indipentendemente dall'accoppiata NX-CS2 oppure Ligthroom CS2.
Quindi come facevo prima Tiff 8bit perdevo molta qualità quando inserivo filtri creativi? Grazie

Messaggio modificato da Luix90 il Mar 3 2007, 12:14 PM

eh lo so che il plugin di Picture è a 8 bit, per quello dopo avriate ricerche sul forum ho beccato quello a 16bit...

si chiaramente io intendevo il procedimento per la qualità indipentendemente dall'accoppiata NX-CS2 oppure Ligthroom CS2.
Quindi come facevo prima Tiff 8bit perdevo molta qualità quando inserivo filtri creativi? Grazie

Direi di no, la qualità di un file si può valutare in stampe da almeno 30-45 in su e in video proiezione e comunque con strumenti di qualità..........la qualità percepita dipende molto dall'output...non riuscirai mai a capire se una stampa in 10-15 viene da una d2x oda una buona compatta.


...diciamo che la profondità di colore e le sfumature sono rese meglio da un'elaborazione a 16bit......anche se poi questo vantaggio si attenua molto se l'output è il web......la compressione spinta evidentemente riduce la qualità del file.....se al contrario stampi , già in 30-45 l'occhio allenato può rilevare differenze...a parità di bravura dello stampatore.

Semplificando molto.....se parto dal massimo limando limando comunque potrò arrivare ad un buon risultato.......se parto da medio probabilmente perderò qualcosa in più.......ma sempre in relazione all'output.

Ciao......

Messaggio modificato da francescofiorenza il Mar 3 2007, 01:10 PM

Direi di no, la qualità di un file si può valutare in stampe da almeno 30-45 in su e in video proiezione e comunque con strumenti di qualità..........la qualità percepita dipende molto dall'output...non riuscirai mai a capire se una stampa in 10-15 viene da una d2x oda una buona compatta.
...diciamo che la profondità di colore e le sfumature sono rese meglio da un'elaborazione a 16bit......anche se poi questo vantaggio si attenua molto se l'output è il web......la compressione spinta evidentemente riduce la qualità del file.....se al contrario stampi , già in 30-45 l'occhio allenato può rilevare differenze...a parità di bravura dello stampatore.

Semplificando molto.....se parto dal massimo limando limando comunque potrò arrivare ad un buon risultato.......se parto da medio probabilmente perderò qualcosa in più.......ma sempre in relazione all'output.

Ciao

Credo che possiamo chiarire ulteriormente l'aspetto della profondità in bit nel workflow digitale.

Innanzi tutto: la profondità colore da usare in esportazione se si parte da un formato RAW che solitamente ha una profondità di 12/16 bit è sicuramente 16 bit e non 8 bit. Vediamo perchè:

L'elaborazione del RAW a 12/16 bit consente ovviamente di avere un maggiore numero di sfumature in quanto ciascun canale (R,G, può rappresentare 65536 valori (e non 256 come usando 8 bit). Quindi ciascuna sfumatura di colore (ottenuta dalla combinazione dei 3 canali) risolta più precisa.

Detto questo, abbiamo due punti FONDAMENTALI:

1) lo spazio colore usato
2) la precisione numerica degli algoritmi di elaborazione dei programmi

Vediamo:

1) Se si usa uno spazio colore ampio come AdobeRGB o ProPhotoRGB (tipico con i RAW/NEF), si hanno sostanzialmente più sfumature a disposizione e quindi usare solo 8 bit può portare alla 'eliminazione' o 'compressione' di varie sfumature in quanto non ci sono valori RGB sufficenti per rappresentarle. Quindi usare un formato RAW e poi esportare in 8 bit di fatto limita i colori riportati e può creare 'posterizzazione' ossia accorpamento di sfumature e risultante "scalettatura" dei colori. Il formato JPEG è fisso a 8 bit per cui in questo caso utilizzare lo spazio colore AdobeRGB o più ampio darebbe solo problemi (ed è anche incompatibile con i browser internet) per cui lo spazio sRGB è l'unico valido per immagini a 8 bit.

2) Usando formati ad 8 bit i calcoli eseguiti dagli algoritmi, a partire dalla semplice riduzione di rumore alla nitidezza e a tutte le successive elaborazioni (filtri creativi, ecc), hanno a disposizione un minore numero di valori e quindi si ottengono errori di arrotondamento maggiori peggiorando la qualità. Naturalmente più passaggi di ritocco si fanno e peggio è. Quindi anche per il fotoritocco 16bit sono assolutamente necessari (per risultati non amatoriali).

La valutazione in stampa è dipendente dal tipo di tecnologia usata (retino tipografico oppure sublimazione oppure inkjet o stampa chimica dei lab).

Nel caso di stampa Lab o a sublimazione, la riduzione del numero di colori viene compensata dalla tecnologia stessa che tende a "fondere" i punti colore e anche un numero non elevatissimo di sfumature dà buoni risultati.

In caso di stampe tipografiche a retino è spesso la densità di retino che limita il numero di sfumature riproducibili e apprezzabili dall'occhio umano alla distanza di visione.

Le dimensioni hanno un'importanza relativa nella percezione della posterizzazione, in quanto la distanza di visione e la tecnologia di stampa (oltre che il supporto) hanno importanza maggiore.

Infine occorre ricordare che a seconda dell'immagine si può avere una percezione diversa della posterizzazione in base alle tonalità ed alla superficie dell'immagine interessata. Un ampio cielo azzurro che degrada è maggiormente vulnerabile alla perdita di sfumature rispetto ad un'immagine molto complessa di un monumento in cui le aree sono minori e non contengono molte sfumature adiacenti (in questo caso perdere sfumature intermedie si nota meno).

Concludendo:

NEF->TIFF a 16bit per elaborazione e stampa (se possibile)
TIFF 16 bit->JPEG (8bit) per il web (che ovviamente dà bassa qualità) o per la stampa con lab che non accettano TIFF.

Spero di essere stato chiaro.

Saluti

Messaggio modificato da manovi il Mar 3 2007, 06:22 PM