Avrei un'escursione maggiore, una minore luminosità ma una stabilizzazione che manca al 17-55...
Pro e contro del cambio?
E tra il 16-85 ed il 18-200?

Stai scherzando???????
e che ci guadagno????...anche se ha lo stabilizzatore, il 16-85...non e' f2.8....Poi..avra' la qualita' del 17-55??????.....sara' difficile!!!!!!
se lo cambio, il 17-55,..lo posso cambiare con il 24-70 f.2.8...allora avrebbe un senso per me...
Francesco Martini

Tieniti il 17-55 o magari cambialo come dice Francesco con il 24-70 o 28-70.

Faresti solo passi indietro

Assolutamente no!
Ovviamente non ho provato il 16-85, ma solamente considerando i dati tecnici ed il prezzo stimato, escluderei che possa essere paragonabile al 17-55.

Massimo

E tra il 16-85 ed il 18-200?

Il 18-200 è versatile. Buono ma non ottimo. Ti serve solo se, uscendo, non ti va di cambiare ottica in giro. A prescindere che ogni obiettivo è progettato per l'uso che se ne fa, considera che io l'ho acquistato assieme alla D80 e poi ho usato NOTEVOLMENTE di più il 50 1,8 (su 2500 scatti ne avrò fatti 1/10 con lo zoom).
Piano piano allargherò il parco ottiche e probabilmente il 18-200 servirà senz'altro per foto senza pretese o turistiche dato che un 11x lo impieghi dappertutto, ma se dovrò fare qualcosa di particolare userò altro.
Oppure, semplicemente, non sono stato capace di sfruttarlo come ha fatto Valerio Pardi in questo servizio.
Ciao, Massimo

Avrei un'escursione maggiore, una minore luminosità ma una stabilizzazione che manca al 17-55...
Pro e contro del cambio?

Ma no, dai, è uno scherzo...

sinceramente neppure io farei il cambio. Anzi ho preso il 17-55 proprio per la sua versatilità in certe situazioni con poca luce.
Pro? Uhm...se proprio devo trovarne allora direi la maggiore escursione focale.
Contro? Una minore luminosità, minore resa.
A mio parere dovresti tenere il 17-55 e se ti serve proprio un'ottica tuttofare allora acquistare anche il 18-200. Ma il cambio propio non lo farei.
Poi ognuno valuti in base alle proprie esigenze.

Gandy

Avrei un'escursione maggiore, una minore luminosità ma una stabilizzazione che manca al 17-55...
Pro e contro del cambio?
............

Sono stato chiaro ????

A parte che trovo sbagliato il cambio ma hai pensato ad una situazione di reportage, poca luce e soggetti in movimento? il VR non ti aiuta certamente f2,8 si!

a chi vuole cambiare uno zoom con un altro zoom per poi prendere un altro zoom e poi un altro ancora rispondo ...


compra un 35/2.0 e vivi sereno e
un augurio di tanta buona luce

Avrei un'escursione maggiore, una minore luminosità ma una stabilizzazione che manca al 17-55...
Pro e contro del cambio?
E tra il 16-85 ed il 18-200?

si.......forse sotto effetto di alcool o droghe

Ho in uno stato di pazzia mentale improvvisa....
in tutti gli altri casi non di certo.......

Giovanni

allora è meglio il 16-85 f 2,8 VR ...
peccato che costi troppo

seriamente ! non c'è confronto ! meglio il 2,8 del 17-55 rispetto al vr del 16-85 (anche il prezzo lo dice)

sicuramente sarà meglio del 18/70 e del 18/200 ma cosa centra il paragone con il 17/55 non capisco.
Comunque anche se il prezzo è elavato è un ottimo tuttofare.

Avrei un'escursione maggiore, una minore luminosità ma una stabilizzazione che manca al 17-55...
Pro e contro del cambio?
E tra il 16-85 ed il 18-200?

Per il primo confronto 16-85 >< 17-55, credo che non ci sia storia ... l'unica cosa che ha in più il 16-85 è il VR e un pò più di escursione ... tutto il resto è in meno.

Per il confronto 16-85 >< 18-200 ... non mi pronuncio (attendo che qualcuno faccia le prove sul campo).
Sulla carta, potrei dire che il 16-85 ha meno escursione focale e quindi "dovrebbe" essere più corretto quanto a distorsione, vignettatura e definizione (anche se non è detto).
Per contro, il 18-200 ha dalla sua le lunghe focali e penso che abbia una luminosità leggermente maggiore (nelle focali comuni).
Per me, rimane il fatto che il 18-200 è un tuttofare più completo.
Semmai, vedrei bene il 16-85 come valido sostituto del 18-70 (se mantiene le promesse).
Ciao

sicuramente sarà meglio del 18/70 e del 18/200 ma cosa centra il paragone con il 17/55 non capisco.
Comunque anche se il prezzo è elavato è un ottimo tuttofare.

Ma il confronto iniziale (anche se molti poi abbiamo detto che erano imparagonabili) era stato posto dall'autore del 3d proprio fra 17-55 e 16-85..... Dopo nella discussione è stato posto come valida alternativa il 18-200 ciao alfred

Messaggio modificato da alcarbo il Feb 9 2008, 12:37 PM

io terrei stretto il 17-55!

io terrei stretto il 17-55!

Ad averlo un 17-55... . Comunque sono anch'io del parere che non c'è confronto tra le due ottiche. Sono pensate proprio per fasce d'utenti differenti.