Coolpix L 16.
La fc fa tutto in automatico ma........forse troppo.
Ho un problema relativo alla messa a fuoco e alla profondità di campo.
Nelle immagini allegate, scattate in modalità "auto", si possono notare le parti in secondo piano e ai lati sfocate.
Le impostazioni sono queste:
Foto 225:
1/201 sec
F 5,6
iso 64
Foto 230
1/260 sec
F 2,8
iso 64
Questo mi succede in quasi tutte le foto.
La fc imposta in automatico velocità, iso, diaframma in base alle condizioni e il risultato è che sia in "auto" che "panorama" l'area messa a fuoco (quella centrale) è molto ristretta.
Mi sembra che la impostazione "iso" predefinita in condizioni normali sia molto bassa per cui apre il diaframma riducendo così la profondità di campo.
Spero di essermi spiegato bene poichè non sono molto ferrato in questo campo.
Insomma sono rimasto un po' deluso rispetto alla mia vecchia Coolpix 775 da 2 MP pur con le sue limitazioni.
Che ne pensate? Vi ringrazio anticipatamente, Gianpaolo.
La fc fa tutto in automatico ma........forse troppo.
Ho un problema relativo alla messa a fuoco e alla profondità di campo.
Nelle immagini allegate, scattate in modalità "auto", si possono notare le parti in secondo piano e ai lati sfocate.
|
|
Le impostazioni sono queste:
Foto 225:
1/201 sec
F 5,6
iso 64
Foto 230
1/260 sec
F 2,8
iso 64
Questo mi succede in quasi tutte le foto.
La fc imposta in automatico velocità, iso, diaframma in base alle condizioni e il risultato è che sia in "auto" che "panorama" l'area messa a fuoco (quella centrale) è molto ristretta.
Mi sembra che la impostazione "iso" predefinita in condizioni normali sia molto bassa per cui apre il diaframma riducendo così la profondità di campo.
Spero di essermi spiegato bene poichè non sono molto ferrato in questo campo.
Insomma sono rimasto un po' deluso rispetto alla mia vecchia Coolpix 775 da 2 MP pur con le sue limitazioni.
Che ne pensate? Vi ringrazio anticipatamente, Gianpaolo.
Dagli esempi mostrati, direi che L16 si comporta molto bene.
La profondità di campo si "gioca" con il controllo del diaframma dove più è chiuso e maggiore sarà la zona nitida rispetto al PUNTO DI MESSA A FUOCO.
Se invece non gradisci il risultato, direi che devi trovare il modo (utilizzando le scene) per permettere alla fotocamera di scattare ad una più alta sensibilità (con il rischio di insorgenza rumore) ma con diaframmi più chiusi.
Tieni anche conto che la profondità di campo è legata alla focale utilizzata. Verso le focali grandangolari avremo comunque (anche a tutta apertura del diaframma) più zona nitida che rispetto ad una focale tele (sempre rispetto al punto di messa a fuoco).
Saluti!
La profondità di campo si "gioca" con il controllo del diaframma dove più è chiuso e maggiore sarà la zona nitida rispetto al PUNTO DI MESSA A FUOCO.
Se invece non gradisci il risultato, direi che devi trovare il modo (utilizzando le scene) per permettere alla fotocamera di scattare ad una più alta sensibilità (con il rischio di insorgenza rumore) ma con diaframmi più chiusi.
Tieni anche conto che la profondità di campo è legata alla focale utilizzata. Verso le focali grandangolari avremo comunque (anche a tutta apertura del diaframma) più zona nitida che rispetto ad una focale tele (sempre rispetto al punto di messa a fuoco).
Saluti!
Grazie Mauro per la tua chiara risposta.
In entrambe le due foto la distanza focale è di 6 mm (non so a cosa corrisponda me lo puoi spiegare?), e non era stato utilizzato lo zoom.
Sull'obiettivo c'è scritto 5,7 - 17,1 mm.Immagino 5,7 grandangolo - 17,1 tele......???.....
Nel caso della foto 228 i cespugli e gli arbusti ai lati non sono a fuoco e non mi sembra sia una bella foto:
foc 6 mm
F 5,6
1/353
iso 64
Condivido quello che dici ma, visto che, come sai, fa tutto in automatico quale "scene" suggeriresti per ottenere un diaframma più chiuso? Ciao.
In entrambe le due foto la distanza focale è di 6 mm (non so a cosa corrisponda me lo puoi spiegare?), e non era stato utilizzato lo zoom.
Sull'obiettivo c'è scritto 5,7 - 17,1 mm.Immagino 5,7 grandangolo - 17,1 tele......???.....
Nel caso della foto 228 i cespugli e gli arbusti ai lati non sono a fuoco e non mi sembra sia una bella foto:
foc 6 mm
F 5,6
1/353
iso 64
|
Condivido quello che dici ma, visto che, come sai, fa tutto in automatico quale "scene" suggeriresti per ottenere un diaframma più chiuso? Ciao.
QUOTE(gianpaolo57 @ Apr 30 2008, 04:45 PM) 
Condivido quello che dici ma, visto che, come sai, fa tutto in automatico quale "scene" suggeriresti per ottenere un diaframma più chiuso?
La modalità panorama probabilmente è quella che meglio si presta; suppongo imposti la messa a fuoco all'infinito, e tenga più chiuso possibile per aumentare la profondità di campo.
Aggiungo che le due foto delle bici a me piacciono un sacco, così defocus.
QUOTE(cangia @ Apr 30 2008, 05:04 PM)
La modalità panorama probabilmente è quella che meglio si presta; suppongo imposti la messa a fuoco all'infinito, e tenga più chiuso possibile per aumentare la profondità di campo.
Aggiungo che le due foto delle bici a me piacciono un sacco, così defocus.
Aggiungo che le due foto delle bici a me piacciono un sacco, così defocus.
Beh, sotto certi aspetti si possono anche apprezzare.......
Sì la messa a fuoco è all'infinito ma, come dice il manuale, c'è la possibilità che oggetti in primo piano risultino sfocati.
Grazie per la dritta, farò delle prove e vedremo.
QUOTE(gianpaolo57 @ Apr 30 2008, 04:45 PM)
Nel caso della foto 228 i cespugli e gli arbusti ai lati non sono a fuoco e non mi sembra sia una
Condivido quello che dici ma, visto che, come sai, fa tutto in automatico quale "scene" suggeriresti per ottenere un diaframma più chiuso? Ciao.
Condivido quello che dici ma, visto che, come sai, fa tutto in automatico quale "scene" suggeriresti per ottenere un diaframma più chiuso? Ciao.
Con l'esperienza vedrai che diventerà tutto più facile.
Non ha importanza adesso spiegarti cosa significa 6 mm. di focale.
Piuttosto, devi imparare a capire la messa a fuoco. Nel caso della foto 228 la macchina ha messo a fuoco al centro del fotogramma, trovando praticamente all'infinito il punto ideale di messa a fuoco.
Per ottenere a fuoco le piante a sinistra, ad esempio, avresti dovuto mirare su quelle piante, premere il bottone di scatto a metà corsa e, senza mollare la pressione sul bottone, ricomporre l'inquadratura che hai fatto. A quel punto (se non hai rilasciato il bottone a metà corsa, e se NON usi AF CONTINUO) premi a fondo corsa ottenendo a fuoco le piante sulla sinistra, e vedresti ancora ben leggibile ciò che appare sullo sfondo, sempre che la focale utilizzata sia grandangolare.
Per cui, è anche molto importante impostare il tipo di messa a fuoco sulla macchina.
Meglio evitare un AF continuo che, ad ogni movimento del fotografo (mantenendo premuto a metà corsa il bottone di scatto) mette nuovamente a fuoco ciò che trova davanti.
Proponici quindi qualsiasi altro esempio, e vedrai che pian piano capirai come utilizzare al meglio questa Coolpix
Saluti!
QUOTE(mdj @ Apr 30 2008, 06:07 PM)
Con l'esperienza vedrai che diventerà tutto più facile.
Non ha importanza adesso spiegarti cosa significa 6 mm. di focale.
Piuttosto, devi imparare a capire la messa a fuoco. Nel caso della foto 228 la macchina ha messo a fuoco al centro del fotogramma, trovando praticamente all'infinito il punto ideale di messa a fuoco.
Per ottenere a fuoco le piante a sinistra, ad esempio, avresti dovuto mirare su quelle piante, premere il bottone di scatto a metà corsa e, senza mollare la pressione sul bottone, ricomporre l'inquadratura che hai fatto. A quel punto (se non hai rilasciato il bottone a metà corsa, e se NON usi AF CONTINUO) premi a fondo corsa ottenendo a fuoco le piante sulla sinistra, e vedresti ancora ben leggibile ciò che appare sullo sfondo, sempre che la focale utilizzata sia grandangolare.
Per cui, è anche molto importante impostare il tipo di messa a fuoco sulla macchina.
Meglio evitare un AF continuo che, ad ogni movimento del fotografo (mantenendo premuto a metà corsa il bottone di scatto) mette nuovamente a fuoco ciò che trova davanti.
Proponici quindi qualsiasi altro esempio, e vedrai che pian piano capirai come utilizzare al meglio questa CoolpixSaluti!
Non ha importanza adesso spiegarti cosa significa 6 mm. di focale.
Piuttosto, devi imparare a capire la messa a fuoco. Nel caso della foto 228 la macchina ha messo a fuoco al centro del fotogramma, trovando praticamente all'infinito il punto ideale di messa a fuoco.
Per ottenere a fuoco le piante a sinistra, ad esempio, avresti dovuto mirare su quelle piante, premere il bottone di scatto a metà corsa e, senza mollare la pressione sul bottone, ricomporre l'inquadratura che hai fatto. A quel punto (se non hai rilasciato il bottone a metà corsa, e se NON usi AF CONTINUO) premi a fondo corsa ottenendo a fuoco le piante sulla sinistra, e vedresti ancora ben leggibile ciò che appare sullo sfondo, sempre che la focale utilizzata sia grandangolare.
Per cui, è anche molto importante impostare il tipo di messa a fuoco sulla macchina.
Meglio evitare un AF continuo che, ad ogni movimento del fotografo (mantenendo premuto a metà corsa il bottone di scatto) mette nuovamente a fuoco ciò che trova davanti.
Proponici quindi qualsiasi altro esempio, e vedrai che pian piano capirai come utilizzare al meglio questa CoolpixSaluti!
Non potevo sperare in una spiegazione migliore.....grazie.
Mi sembra che la L16 blocchi la messa a fuoco premendo a metà il bottone di scatto.
Farò come tu dici e sarò ben felice di postare altre foto se poi ottengo dei consigli così pratici.
Ciao.
Messaggio modificato da gianpaolo57 il Apr 30 2008, 11:53 PM
Ripropongo una foto (scusate se il soggetto è sempre lo stesso) dove appare chiaro che nella parte sinistra l'erba sullo sfondo sia quasi a fuoco mentre nella parte destra sia decisamente sfocata, notare anche la ruota anteriore.
E' possibile che possa essere un difetto dalla fc o dipende dalle "mie" impostazioni di ripresa? (non riesco a convincermene).
Aggiungo anche che questa "sfocatura" (parte destra) è ricorrente in altre fotografie.
Vi ringrazio.
DF 7 mm
F 3,1
Esp. 1/272
iso 64
E' possibile che possa essere un difetto dalla fc o dipende dalle "mie" impostazioni di ripresa? (non riesco a convincermene).
Aggiungo anche che questa "sfocatura" (parte destra) è ricorrente in altre fotografie.
Vi ringrazio.
|
DF 7 mm
F 3,1
Esp. 1/272
iso 64
Mah, il fossi in te, per togliermi lo sfizio, farei la classica (orribile) serie di foto ad un "muro di mattoni" con macchina ben salda su un treppiede e parallela al muro,in bolla, a varie focali e impostazioni scene.
Normalmente il centro è visibilmente meglio dei bordi, quello non è un difetto ma una caratteristica ottica, mentre la resa a destra e sinistra, se la macchina è ben centrata rispetto al muro, dovrebbe essere "abbastanza" omogenea.
Normalmente il centro è visibilmente meglio dei bordi, quello non è un difetto ma una caratteristica ottica, mentre la resa a destra e sinistra, se la macchina è ben centrata rispetto al muro, dovrebbe essere "abbastanza" omogenea.
Ottima idea..........avevo pensato anche io di fare diverse foto con diverse impostazioni ma un "soggetto" così ovvio e.................orribile non mi era nemmeno passato per la mente.
D'altra parte il "forum" serve per avere "ottimi" consigli da chi è più esperto di te, grazie.
PS: ritornero sul topic per commentare le foto. Ciao.
D'altra parte il "forum" serve per avere "ottimi" consigli da chi è più esperto di te, grazie.
PS: ritornero sul topic per commentare le foto. Ciao.
Ho la L16 anche io da qualche settimana, e devo dire che non ho riscontrato un problema simile al tuo; qui ho qualche foto, giusto per confrontare.
Ciao, dopo un paio di ore di foto con la L18 (che ha lo stesso software della L16) posso darti qualche dritta.
Dunque, l'apertura del diaframma, che determina la profondità di campo, dipende dallo zoom che stai usando.
Al minimo zoom avrai sempre 2.8 per poi aumentare ed arrivare a 4.7 che è il massimo al massimo zoom ottico consentito.
Ribadisco che i 2.8 al minimo zoom sono fissi sempre, per qualunque programma.
Quello che cambia è il tempo e la logica di messa a fuoco.
Nel caso del paesaggio lei mette a fuoco all'infinito e tiene gli ISO al minimo per avere un maggior dettaglio.
Se invece la usi in modo auto, la macchina mette a fuoco nel punto centrale e usa un tempo di sicurezza (1/125 da quello che ho capito) giocando con gli ISO e se non basta 1/125 alza gli ISO.
Nel caso delle tue foto avrei quindi optato per la funzione manuale, mettendo a fuoco il soggetto e scattando.
Si parla cmq di diaframmi molti piccoli, quindi in ogni caso la profondità di campo sarà sempre limitata.
Sconsiglio l'uso della riduzione mosso, di fatto alza gli ISO riducendo il tempo di scatto e di conseguenza la nitidezza della foto.
Dunque, l'apertura del diaframma, che determina la profondità di campo, dipende dallo zoom che stai usando.
Al minimo zoom avrai sempre 2.8 per poi aumentare ed arrivare a 4.7 che è il massimo al massimo zoom ottico consentito.
Ribadisco che i 2.8 al minimo zoom sono fissi sempre, per qualunque programma.
Quello che cambia è il tempo e la logica di messa a fuoco.
Nel caso del paesaggio lei mette a fuoco all'infinito e tiene gli ISO al minimo per avere un maggior dettaglio.
Se invece la usi in modo auto, la macchina mette a fuoco nel punto centrale e usa un tempo di sicurezza (1/125 da quello che ho capito) giocando con gli ISO e se non basta 1/125 alza gli ISO.
Nel caso delle tue foto avrei quindi optato per la funzione manuale, mettendo a fuoco il soggetto e scattando.
Si parla cmq di diaframmi molti piccoli, quindi in ogni caso la profondità di campo sarà sempre limitata.
Sconsiglio l'uso della riduzione mosso, di fatto alza gli ISO riducendo il tempo di scatto e di conseguenza la nitidezza della foto.
QUOTE(mc0676 @ May 16 2008, 12:04 PM)
Nel caso delle tue foto avrei quindi optato per la funzione manuale, mettendo a fuoco il soggetto e scattando.
Si parla cmq di diaframmi molti piccoli, quindi in ogni caso la profondità di campo sarà sempre limitata.
Si parla cmq di diaframmi molti piccoli, quindi in ogni caso la profondità di campo sarà sempre limitata.
Che cosa intendi per "funzione manuale"?
Quello che mi lascia perplesso, e molto, è l' ultima foto che ho postato, la n° ...344. E' stata scattata in modo auto ma mi pare impossibile che non riesca a mettere a fuoco la parte destra......almeno la gomma.
Ho rivisionato attentamente tutte le foto scattate circa 300 e anche quelle postate da "cangia" (che ringrazio) e, se le prime foto mi avevano lasciato dubbioso, ora il dubbio si è trasformato in certezza. Qualche cosa non va.
Magari ho torto, sono io che le vedo così, ma in questo caso devo ammettere che non sono "assolutamente" soddisfatto tanto da farmi pensare di ritornare alla mia vecchia 775 con i suoi problemi di nitidezza (ma almeno le foto sono a fuoco).
Ultima NEW.
Ho interpellato l'assistenza Nikon sottoponendogli il problema ed alcune foto (le stesse). Mi ha risposto immediatamente (ottimo) invitandomi a mandargli la fc per un controllo.
Ne deduco che, in fin dei conti, qualche problema questa fc ce l'abbia, altrimenti la "lascio perdere".
Vi terrò informati degli eventi, ciao.
Manuale intendevo auto senza scene, scusami.
Circa la 344 beh lo sfuocato sulla destra secondo me è al limite, ma ci sta.
Circa la 344 beh lo sfuocato sulla destra secondo me è al limite, ma ci sta.
QUOTE(mc0676 @ May 16 2008, 12:34 PM)
Manuale intendevo auto senza scene, scusami.
Circa la 344 beh lo sfuocato sulla destra secondo me è al limite, ma ci sta.
Circa la 344 beh lo sfuocato sulla destra secondo me è al limite, ma ci sta.
Scusa, una domanda da "un milione di dollari": ma se io volessi che fossero a fuoco tutte e due le bici, non dico lo sfondo e utilizzando la L16, cosa dovrei fare? Utilizzare magari la scena "panorama"?
Ciao e grazie.
Panorama no, poiché mette a fuoco all'infinito.
Dovresti zoomare al massimo, quindi far chiudere il diaframma e fare una decina di metri a piedi indietro e scattare in auto mettendo a fuoco nel mezzo.
Dovresti zoomare al massimo, quindi far chiudere il diaframma e fare una decina di metri a piedi indietro e scattare in auto mettendo a fuoco nel mezzo.
Mi sembra un po' macchinosa questa procedura, in fondo si tratta di una compatta.........inquadra, scatta ed ammira la foto.
Comunque sono delle "dritte" ben accette, ciao e grazie.
Comunque sono delle "dritte" ben accette, ciao e grazie.
Ciao a tutti, sono un neoiscritto al forum...e anche un neo-nikonista!
Ho da pochi giorni acquistato anche io una L16..e come Gianpaolo, anche io purtroppo devo dire che non ne sono entusiasta. La profondità di campo è davvero molto ridotta per cui finora mi è risultato impossibile fotografare un paesaggio (la tipologia di scatto che preferisco) mantenendo tutto entro un fuoco accettabile. Non sono "a digiuno" di fotografia e devo dire in tutta onestà che persino la mia vecchia, vecchissima, Olympus c220 dall'alto dei suoi umili 2 Mpixel mi permetteva di scattare paesaggi migliori...
Allego due foto di esempio: uno scatto recente con la nuova (deludente) L16 (prova1) e un'altro con la mai così rimpianta Olympus c220...(provaOly)
Volevo chiedere a Gianpaolo se ha avuto risposte dall'assistenza Nikon e come ha infine risolto il suo problema.
Grazie e Ciao,
Diego.
Ho da pochi giorni acquistato anche io una L16..e come Gianpaolo, anche io purtroppo devo dire che non ne sono entusiasta. La profondità di campo è davvero molto ridotta per cui finora mi è risultato impossibile fotografare un paesaggio (la tipologia di scatto che preferisco) mantenendo tutto entro un fuoco accettabile. Non sono "a digiuno" di fotografia e devo dire in tutta onestà che persino la mia vecchia, vecchissima, Olympus c220 dall'alto dei suoi umili 2 Mpixel mi permetteva di scattare paesaggi migliori...
Allego due foto di esempio: uno scatto recente con la nuova (deludente) L16 (prova1) e un'altro con la mai così rimpianta Olympus c220...(provaOly)
Volevo chiedere a Gianpaolo se ha avuto risposte dall'assistenza Nikon e come ha infine risolto il suo problema.
Grazie e Ciao,
Diego.
Anteprima(e) allegate
|
|
Ciao Diego, mi fa piacere............anzi no, mi dispiace che anche tu sia rimasto deluso.
Immagino che tu abbia visionato le foto che ho postato.
Che ne dici? hai riscontrato gli stessi difetti?
Mi sembra, sebbene non sia competente, che nella tua foto si tratti piuttosto di una sfocatura "diffusa".
Ripropongo una panoramica dove, ancora una volta, si accentua la "non messa a fuoco" delle parti laterali, la parte centrale, mi sembra a fuoco e nitida.
La fc è ancora in assistenza (arrivata il 23 maggio) e quindi nessuna nuova.
Non mancherò certamente di riportare l'esito/prognosi appena mi è possibile, ciao.
Immagino che tu abbia visionato le foto che ho postato.
Che ne dici? hai riscontrato gli stessi difetti?
Mi sembra, sebbene non sia competente, che nella tua foto si tratti piuttosto di una sfocatura "diffusa".
Ripropongo una panoramica dove, ancora una volta, si accentua la "non messa a fuoco" delle parti laterali, la parte centrale, mi sembra a fuoco e nitida.
|
La fc è ancora in assistenza (arrivata il 23 maggio) e quindi nessuna nuova.
Non mancherò certamente di riportare l'esito/prognosi appena mi è possibile, ciao.
In effetti la sfocatura nel mio test è molto evidente: guardando la foto da sx verso dx, la boscaglia inizialmente confusa si fa via via più definita (fuoco settato su infinito, come da modalità panorama).
Tuttavia, non sono per niente soddisfatto e onestamente temo che una sostituzione/riprazione in garanzia non produrrà chissà quale miracolo.
La catena presso cui l'ho acquistata pare conceda una sorta di servizio "soddisfatti o rimborsati"...che faccio, chiedo il rimborso?
Ciao e grazie,
Diego.
Tuttavia, non sono per niente soddisfatto e onestamente temo che una sostituzione/riprazione in garanzia non produrrà chissà quale miracolo.
La catena presso cui l'ho acquistata pare conceda una sorta di servizio "soddisfatti o rimborsati"...che faccio, chiedo il rimborso?
Ciao e grazie,
Diego.
Beh, se sei ancora in tempo, io al tuo posto usufruirei sicuramente di questa opportunità.
.........a meno che tu non voglia aspettare il ritorno della mia fc..............
Non mi hai detto però se hai notato lo stesso mio difetto di sfocatura nelle parte laterali nelle riprese "normali". Ciao.
.........a meno che tu non voglia aspettare il ritorno della mia fc..............
Non mi hai detto però se hai notato lo stesso mio difetto di sfocatura nelle parte laterali nelle riprese "normali". Ciao.
Assolutamente sì.
guarda ad esempio in questa foto postata su flickr
Fuoco
E' del tutto evidente quanto sia sfocata metà della sedia in primo piano....guarda la parte sx della sedia e la parte dx.....ora va bene dare la priorità al soggetto, però quanto è larga una sedia? 80 centimetri? Possibile che la fotocamera non disponga di una profondità di campo adeguata a mantenere a fuoco 80 centimetri in prospettiva..??
Io sono veramente sbalordito...ripeto, ho una Olympus 2Mpixel che già nel 2003 era economica e sorpassata, ma si comporta anni luce meglio di questa deludente Nikon..
Evidentemente ho poca fortuna con le Nikon...ai tempi dell'analogico disponevo di una fantastica F65 reflex, regalatami dalla fidanzata dell'epoca: ci ho trascorso un'estate favolosa (parlo della F65, non della ragazza!)..poi finita la storia, archiviato il regalo....
Ciao,
Diego.
guarda ad esempio in questa foto postata su flickr
Fuoco
E' del tutto evidente quanto sia sfocata metà della sedia in primo piano....guarda la parte sx della sedia e la parte dx.....ora va bene dare la priorità al soggetto, però quanto è larga una sedia? 80 centimetri? Possibile che la fotocamera non disponga di una profondità di campo adeguata a mantenere a fuoco 80 centimetri in prospettiva..??
Io sono veramente sbalordito...ripeto, ho una Olympus 2Mpixel che già nel 2003 era economica e sorpassata, ma si comporta anni luce meglio di questa deludente Nikon..
Evidentemente ho poca fortuna con le Nikon...ai tempi dell'analogico disponevo di una fantastica F65 reflex, regalatami dalla fidanzata dell'epoca: ci ho trascorso un'estate favolosa (parlo della F65, non della ragazza!)..poi finita la storia, archiviato il regalo....
Ciao,
Diego.
Ciao "cangia" ben ritornato.
Avevo visionato le tue foto e anche quest'ultima devo dire che è perfettamente a fuoco.
Stavo cominciando a preoccuparmi leggendo il post di "siriozen" che accusa + o - gli stessi difetti, ora però tu mi confermi che la tua L 16 questi problemi non li ha.
Pur essendo in attesa del responso del centro assistenza mi fa piacere riparlarne.
........sarebbe interessante che tu facessi le stesse foto con gli stessi soggetti.........
Il dubbio però, visto le due foto di siriozen rimane.............non vorrei che la fc tornasse indietro con la dicitura "approvato......tutto regolare".
Ciao e grazie.
Avevo visionato le tue foto e anche quest'ultima devo dire che è perfettamente a fuoco.
Stavo cominciando a preoccuparmi leggendo il post di "siriozen" che accusa + o - gli stessi difetti, ora però tu mi confermi che la tua L 16 questi problemi non li ha.
Pur essendo in attesa del responso del centro assistenza mi fa piacere riparlarne.
........sarebbe interessante che tu facessi le stesse foto con gli stessi soggetti.........
Il dubbio però, visto le due foto di siriozen rimane.............non vorrei che la fc tornasse indietro con la dicitura "approvato......tutto regolare".
Ciao e grazie.
QUOTE(siriozen @ Jun 3 2008, 04:37 PM)
Assolutamente sì.
guarda ad esempio in questa foto postata su flickr
Fuoco
E' del tutto evidente quanto sia sfocata metà della sedia in primo piano....guarda la parte sx della sedia e la parte dx.....ora va bene dare la priorità al soggetto, però quanto è larga una sedia? 80 centimetri? Possibile che la fotocamera non disponga di una profondità di campo adeguata a mantenere a fuoco 80 centimetri in prospettiva..??
Io sono veramente sbalordito...ripeto, ho una Olympus 2Mpixel che già nel 2003 era economica e sorpassata, ma si comporta anni luce meglio di questa deludente Nikon..
Evidentemente ho poca fortuna con le Nikon...ai tempi dell'analogico disponevo di una fantastica F65 reflex, regalatami dalla fidanzata dell'epoca: ci ho trascorso un'estate favolosa (parlo della F65, non della ragazza!)..poi finita la storia, archiviato il regalo....
Ciao,
Diego.
guarda ad esempio in questa foto postata su flickr
Fuoco
E' del tutto evidente quanto sia sfocata metà della sedia in primo piano....guarda la parte sx della sedia e la parte dx.....ora va bene dare la priorità al soggetto, però quanto è larga una sedia? 80 centimetri? Possibile che la fotocamera non disponga di una profondità di campo adeguata a mantenere a fuoco 80 centimetri in prospettiva..??
Io sono veramente sbalordito...ripeto, ho una Olympus 2Mpixel che già nel 2003 era economica e sorpassata, ma si comporta anni luce meglio di questa deludente Nikon..
Evidentemente ho poca fortuna con le Nikon...ai tempi dell'analogico disponevo di una fantastica F65 reflex, regalatami dalla fidanzata dell'epoca: ci ho trascorso un'estate favolosa (parlo della F65, non della ragazza!)..poi finita la storia, archiviato il regalo....
Ciao,
Diego.
Comincio a pensare che abbiamo in comune lo stesso problema.......spero risolvibile.
Ciao.
