QUOTE(Tramonto @ Sep 27 2007, 03:25 PM) 
Scusami Ernesto, ma non capisco perché devi eliminare il medioformato analogico 
Da quando ho iniziato a fare paesaggi in HRD, mi si è aperto un nuovo mondo (senza esagerare con gli effetti speciali ma, mirato solo all'estensione della gamma dinamica). Il digitale è fondamentale.
Conosci Vito Dell'Orto? recentemente mi ha detto che stava cercando una Pentax 67 ...
E lui è un fotografo naturalista che vive con la fotografia ...
Lo conosco da anni personalmente, siamo entrati insieme in SICF, quasi nello stesso periodo. Che viva di solo fotografia naturalistica....calma, non è tutto rose e fiori. Gli auguro tutto il bene possibile in nord europa dove è andato a vivere ma, non è facile vivere solo con scatti di natura...
Assolutamente sì.
Ritengo che le fotocamere FF da 20 e più Mpix servano per la fotografia pubblicitaria in studio. Ti confesso che anche potendo spendere quelle cifre non andrei mai a fotografare le gru in Giappone con FF Canon 1Ds Mk II e 600/4 IS (c'è chi lo fa ...
). Preferirei una D300 e 200-400 VR ...
Senza ombra di dubbio, andrei anche io in Giappone con la D300 e 200-400...
La qualità di una Canon EOS 5D è già sufficiente per il paesaggio (vedi cosa dice Ken Rockwell qui ). Forse ricorderai, ma qualche mese fa su TF fu pubblicato un raffronto tra stampe da 5D e da Hasselblad ...
E dunque anche i 12 Mpix della D3 basteranno.
Grazie per la segnalazione sia del sito che, per l'articolo di TF. Mi guarderò per bene tutto.
Da quando ho iniziato a fare paesaggi in HRD, mi si è aperto un nuovo mondo (senza esagerare con gli effetti speciali ma, mirato solo all'estensione della gamma dinamica). Il digitale è fondamentale.
Conosci Vito Dell'Orto? recentemente mi ha detto che stava cercando una Pentax 67 ...
E lui è un fotografo naturalista che vive con la fotografia ...
Lo conosco da anni personalmente, siamo entrati insieme in SICF, quasi nello stesso periodo. Che viva di solo fotografia naturalistica....calma, non è tutto rose e fiori. Gli auguro tutto il bene possibile in nord europa dove è andato a vivere ma, non è facile vivere solo con scatti di natura...
Assolutamente sì.
Ritengo che le fotocamere FF da 20 e più Mpix servano per la fotografia pubblicitaria in studio. Ti confesso che anche potendo spendere quelle cifre non andrei mai a fotografare le gru in Giappone con FF Canon 1Ds Mk II e 600/4 IS (c'è chi lo fa ...
). Preferirei una D300 e 200-400 VR ...Senza ombra di dubbio, andrei anche io in Giappone con la D300 e 200-400...
La qualità di una Canon EOS 5D è già sufficiente per il paesaggio (vedi cosa dice Ken Rockwell qui ). Forse ricorderai, ma qualche mese fa su TF fu pubblicato un raffronto tra stampe da 5D e da Hasselblad ...
E dunque anche i 12 Mpix della D3 basteranno.
Grazie per la segnalazione sia del sito che, per l'articolo di TF. Mi guarderò per bene tutto.
Devo analizzare bene tutto, non ho voglia di cambiare reflex ogni 2 anni (comunque, pian piano, i dubbi cominciano a sparire....sul da farsi).
Grazie ! (....per il momento...se mi vengono fuori altri dubbi, rompo ancora le scatole quà sul forum
)
QUOTE(Ernesto Torti @ Sep 27 2007, 07:14 PM)
Lo conosco da anni personalmente, siamo entrati insieme in SICF, quasi nello stesso periodo. Che viva di solo fotografia naturalistica....calma, non è tutto rose e fiori.
Lo so bene. E lui lo sa meglio di noi ...
QUOTE
Gli auguro tutto il bene possibile in nord europa dove è andato a vivere ma, non è facile vivere solo con scatti di natura...
Mi associo al tuo augurio. Ma in Svezia come sai stanno avviando anche un'altra attività. In un luogo incantevole, meta da sogno per i fotografi di Natura e non solo (link).
QUOTE(Tramonto @ Aug 23 2007, 08:54 AM)
Quoto.
Ne dubito fortemente ... ma mi auguro, per i possessori del 14/2.8, di sbagliare.
Ne dubito fortemente ... ma mi auguro, per i possessori del 14/2.8, di sbagliare.
Perchè non dovrebbe andare bene?
Che differenza ci sarebbe con i 14 mm del 14-24?
QUOTE(hornet75 @ Sep 27 2007, 06:15 PM)
Ma perchè parli di nemico ........
Non parlo di nemico ma di "nemico", non mi attribuire ancora cose che non ho scritto
Ad ogni modo tu rimani (giustamente) delle tue idee, io (altrettanto giustamente) delle mie ..... staremo a vedere che cosa farà la Nikon .......
La nikon pur mettendo sul mercato una FF che tutti volevano, non è praticamente riuscita ad accontantare il suo popolo, perchè è uscita con prodotti che saranno pure eccellenti, ma non raggiungibili per i più.Il mondo nikon che si confronta attraverso i forum chiedeva il FF ma una gamma di FF non una macchina unica da 5000€. I più mè compreso si aspettavano una FF sotto i 3000€ corpo solido esposimetro di classe e 2ft-sec lcd di qualità, la d300 ha tutto di qualità ma non ha il FF, poi che in listino ci sia anche una d3 d4 dxyz va bene.
Ho tirato fuori 4500€ 2 anni fà per la d2x adesso è ora della d3 ma la prenderò quando avrò scelta di FF quando in listino ce ne sarà più di 1.
Ciao
Rob
Ho tirato fuori 4500€ 2 anni fà per la d2x adesso è ora della d3 ma la prenderò quando avrò scelta di FF quando in listino ce ne sarà più di 1.
Ciao
Rob
QUOTE(rbobo @ Sep 28 2007, 07:21 AM)
La nikon pur mettendo sul mercato una FF che tutti volevano, non è praticamente riuscita ad accontantare il suo popolo, perchè è uscita con prodotti che saranno pure eccellenti, ma non raggiungibili per i più.Il mondo nikon che si confronta attraverso i forum chiedeva il FF ma una gamma di FF non una macchina unica da 5000€. I più mè compreso si aspettavano una FF sotto i 3000€ corpo solido esposimetro di classe e 2ft-sec lcd di qualità, la d300 ha tutto di qualità ma non ha il FF, poi che in listino ci sia anche una d3 d4 dxyz va bene.
Ho tirato fuori 4500€ 2 anni fà per la d2x adesso è ora della d3 ma la prenderò quando avrò scelta di FF quando in listino ce ne sarà più di 1.
Ciao
Rob
Ho tirato fuori 4500€ 2 anni fà per la d2x adesso è ora della d3 ma la prenderò quando avrò scelta di FF quando in listino ce ne sarà più di 1.
Ciao
Rob
Non so quanti si aspettassero veramente una FF sotto i 3000 euro. Sarebbe stata una macchina nata monca, senza prestazioni al top che ne giustificassero il marketing. Ci si sarebbe trovati di fronte ad una top di gamma dx ed una relativamente economica FF, non è che avrebbe avuto molto senso senza anche un macchina top FF. Aspettarsi una serie di FF? Probabilmente tra qualche tempo, quando uscirà, come si mormora, una macchina ancora più pixelata ed allora ci potrebbe essere spazio per una più economica FF. Almeno a mio parere.
Saluti
Giovanni
Messaggio modificato da gciraso il Sep 28 2007, 06:43 AM
C'è anche un popolo di nikonisti che ha creduto e crede nel DX e un popolo di "naturalisti" a cui piace e fa comodo un teleobiettivo "moltiplicato" per 1,5, la Nikon doveva anche salvaguardare questi clienti se si buttava solo sull'FX avremmo avuto tanti scontenti tante persone che si sarebbero sentite tradite da Nikon che per anni ha spinto sul formato DX. Canon stessa che il suo FF ce l'ha da anni s'è guardata bene dal proporre una 40D in formato FF. La "rivoluzione" per forza di cose deve partire dall'alto.
QUOTE(gciraso @ Sep 28 2007, 07:43 AM)
Non so quanti si aspettassero veramente una FF sotto i 3000 euro. Sarebbe stata una macchina nata monca....
Chi si aspetta una FF sotto i 3000 Euro? Tutti quelli che hanno esigenze analoghe a chi usa la Canon 5D. Potrei fare nomi di professionisti che hanno venduto la D2X per passare alla 5D, di cui apprezzano la qualità dei file a 800 ISO e a cui 3 fps bastano e avanzano per il loro lavoro ...
Ti cito anche il fotografo americano Thom Hogan (qui) che afferma: "Take the vertical grip off the D3 and give me a smaller body size. Carrying two big behemoths on assignment is a bit much. What happened to the Japanese predilection for small?".
Personalmente sopravvivo anche senza FX e non comprerò la D3 (ho ancora la F100, la F801, la FM ... il FF dunque ce l'ho da più di vent'anni
). Aspetterò. Nikon ha dimostrato che la storia dei costi del sensore FF, con cui Canon giustificava i suoi prezzi da monopolista, è una fesseria. Se una fotocamera come (anzi meglio!) della D2Xs ma con sensore FX costa la stessa cifra, non penso sia azzardato ritenere che a breve un corpo tipo-5D costerà meno di 2000 Euro. E allora lo prenderò in considerazione per il paesaggio, che è un genere per cui più è grande il formato e meglio è.
QUOTE(hornet75 @ Sep 28 2007, 08:12 AM)
Canon stessa che il suo FF ce l'ha da anni s'è guardata bene dal proporre una 40D in formato FF.
E perché avrebbe dovuto farlo? La 5D non ha concorrenti. Dunque un corpo leggero FF c'è già nella linea Canon.
QUOTE(Tramonto @ Sep 28 2007, 09:07 AM)
Personalmente sopravvivo anche senza FX e non comprerò la D3 (ho ancora la F100, la F801, la FM ... il FF dunque ce l'ho da più di vent'anni ).
Aspetterò. Nikon ha dimostrato che la storia dei costi del sensore FF, con cui Canon giustificava i suoi prezzi da monopolista, è una fesseria. Se una fotocamera come (anzi meglio!) della D2Xs ma con sensore FX costa la stessa cifra, non penso sia azzardato ritenere che a breve un corpo tipo-5D costerà meno di 2000 Euro. E allora lo prenderò in considerazione per il paesaggio, che è un genere per cui più è grande il formato e meglio è.
E perché avrebbe dovuto farlo? La 5D non ha concorrenti. Dunque un corpo leggero FF c'è già nella linea Canon.
). Aspetterò. Nikon ha dimostrato che la storia dei costi del sensore FF, con cui Canon giustificava i suoi prezzi da monopolista, è una fesseria. Se una fotocamera come (anzi meglio!) della D2Xs ma con sensore FX costa la stessa cifra, non penso sia azzardato ritenere che a breve un corpo tipo-5D costerà meno di 2000 Euro. E allora lo prenderò in considerazione per il paesaggio, che è un genere per cui più è grande il formato e meglio è.
E perché avrebbe dovuto farlo? La 5D non ha concorrenti. Dunque un corpo leggero FF c'è già nella linea Canon.
Sono d'accordo, ma io parlavo di esordio di Nikon nel FF. In questo senso ha ragione fare una FF al top per POI farla seguire da un FF con minori performances a costo minore.
Saluti
Giovanni
QUOTE(rbobo @ Sep 28 2007, 07:21 AM)
La nikon pur mettendo sul mercato una FF che tutti volevano, non è praticamente riuscita ad accontantare il suo popolo...
E proprio quello che Thom Hogan dice qui ...
QUOTE(gciraso @ Sep 28 2007, 09:10 AM)
Nikon ... ha ragione fare una FF al top per POI farla seguire da un FF con minori performances a costo minore.
Certamente, Giovanni. Nikon doveva partire dal top. Ma siamo sicuri che sia partita proprio dal top? Quello che taluni (e non sono pochi) percepiscono è l'assenza di una chiara "roadmap".
L'unica "indicazione" è il nome della nuova ammiraglia: "D3". Come fu la D1. E dunque questo lascia "presupporre" che seguiranno upgrade come fu per la D1 ...
L'uscita della D300 cosa significa? Che la D200 non andava bene?
Nikon ci sta dicendo che chi ha acquistato una D200 a 2000 Euro ha preso una fregatura??? mi auguro proprio di no! Ma taluni con cui ho parlato mi hanno chiaramente espresso questi dubbi. E allora perché migliorare la D200. Perché creare una fotocamera che avrebbe la pretesa di fare concorrenza alla D2Xs? Per rimandare l'uscita di una D200 FX?? Tutto ciò non percepito in maniera positiva da alcuni fotografi. Che sono parte di quel mercato che acquista prodotti Nikon ...E, come il più scarso degli economisti ben sa, le incertezze non incoraggiano gli acquisti. Ti compreresti oggi una nuova FIAT 500 se pensi che tra un po' FIAT rinverdirà i fasti della 600??
"Sì" se ne hai assoluto bisogno e non vi sono vetture concorrenti o che comunque svolgono il compito che a te serve. Forse "no" se il gusto di toglierti lo "sfizio" guida la scelta della tua autovettura.
QUOTE(Tramonto @ Sep 28 2007, 09:25 AM)
Certamente, Giovanni. Nikon doveva partire dal top. Ma siamo sicuri che sia partita proprio dal top? Quello che taluni (e non sono pochi) percepiscono è l'assenza di una chiara "roadmap".
L'unica "indicazione" è il nome della nuova ammiraglia: "D3". Come fu la D1. E dunque questo lascia "presupporre" che seguiranno upgrade come fu per la D1 ...
L'uscita della D300 cosa significa? Che la D200 non andava bene? Nikon ci sta dicendo che chi ha acquistato una D200 a 2000 Euro ha preso una fregatura??? mi auguro proprio di no! Ma taluni con cui ho parlato mi hanno chiaramente espresso questi dubbi. E allora perché migliorare la D200. Perché creare una fotocamera che avrebbe la pretesa di fare concorrenza alla D2Xs? Per rimandare l'uscita di una D200 FX?? Tutto ciò non percepito in maniera positiva da alcuni fotografi. Che sono parte di quel mercato che acquista prodotti Nikon ...E, come il più scarso degli economisti ben sa, le incertezze non incoraggiano gli acquisti. Ti compreresti oggi una nuova FIAT 500 se pensi che tra un po' FIAT rinverdirà i fasti della 600??
"Sì" se ne hai assoluto bisogno e non vi sono vetture concorrenti o che comunque svolgono il compito che a te serve. Forse "no" se il gusto di toglierti lo "sfizio" guida la scelta della tua autovettura.
L'unica "indicazione" è il nome della nuova ammiraglia: "D3". Come fu la D1. E dunque questo lascia "presupporre" che seguiranno upgrade come fu per la D1 ...
L'uscita della D300 cosa significa? Che la D200 non andava bene?
Nikon ci sta dicendo che chi ha acquistato una D200 a 2000 Euro ha preso una fregatura??? mi auguro proprio di no! Ma taluni con cui ho parlato mi hanno chiaramente espresso questi dubbi. E allora perché migliorare la D200. Perché creare una fotocamera che avrebbe la pretesa di fare concorrenza alla D2Xs? Per rimandare l'uscita di una D200 FX?? Tutto ciò non percepito in maniera positiva da alcuni fotografi. Che sono parte di quel mercato che acquista prodotti Nikon ...E, come il più scarso degli economisti ben sa, le incertezze non incoraggiano gli acquisti. Ti compreresti oggi una nuova FIAT 500 se pensi che tra un po' FIAT rinverdirà i fasti della 600??"Sì" se ne hai assoluto bisogno e non vi sono vetture concorrenti o che comunque svolgono il compito che a te serve. Forse "no" se il gusto di toglierti lo "sfizio" guida la scelta della tua autovettura.
mha gli upgrade ci saranno sicuramente ma non credo che se l'avessero chiamata 3x non ci sarebbero stati..
se l'upgrade sara , e sara cosi', un d3 h o x con pari caratteristiche ma 20 Mp andra' a toccare un altra fascia di mercato, io ad esempio sono particolarmente attirato dalle new sul sensore , ma mai avrei comprato una macchina che genera raw da 50 mb, ma una macchina che mi rifaccia usare i grandagoli con soddisfazione, che non genera rumore, e che ha una scheda di gestione immagine come processore,il che dovrebbe garantirmi una piu veloce e migliore gestione del file, che se voglio scatta a 9fps, e genera file da 12 Mb mi intriga eccome!!!!
ps: io ritengo i 12 mp il miglior compromesso tra qualita' gestione del file
perche' hanno fatto la d300:
a quanto si dice ,non aprlo di rumors di rete ma di qualcosa di piu ufficiale, le novita e le migliorie delle d3 saranno molteplici, ma di questo parleremo quando si potra' toccare e vedere, ebbene avendo a disposizione il know how derivato dalla progettazione della ammiraglia, a costo zero (si fa per dire) perche' non adattarlo anche ad una prosumer e uscire con una nuova macchina per chi i corpi pro non vuole e non puo' averli...
io credo ancora nel formato dx , o aps-c, e reputo che chi ad esempio è entrato nella fotografia con il digitale ed ha un corredo DX debba poter aver la possibilita' di acquistare un prodotto al top del suo brand preferito, e continuare con il suo corredo
Luca
Orbene, purtroppo non ho sottomano ora Fotocult di settembre, ma nell'intervista a Maio c'è un passaggio "illuminante".
Maio sostiene che la linea di prodotti, sarà differenziata per tipologia d'uso e non per formato di sensore.
Questo vuole dire che potremo trovarci (anzi, ci troviamo) una D300 con tutte le caratteristiche TOP ma con sensore DX (per chi fa fotonaturalismo etc.) ed un'altra fotocamera con corpo e velocità operativa inferiore ma con sensore FX (dedicato ai ritrattisti etc etc.).
Questa è la differenza di tipologia di prodotti che nikon opera rispetto a canon che invece relega il FF ai top di gamma (PRO e PROsumer).
Maio sostiene che la linea di prodotti, sarà differenziata per tipologia d'uso e non per formato di sensore.
Questo vuole dire che potremo trovarci (anzi, ci troviamo) una D300 con tutte le caratteristiche TOP ma con sensore DX (per chi fa fotonaturalismo etc.) ed un'altra fotocamera con corpo e velocità operativa inferiore ma con sensore FX (dedicato ai ritrattisti etc etc.).
Questa è la differenza di tipologia di prodotti che nikon opera rispetto a canon che invece relega il FF ai top di gamma (PRO e PROsumer).
QUOTE(paco68 @ Sep 28 2007, 10:12 AM)
Maio sostiene che la linea di prodotti, sarà differenziata per tipologia d'uso e non per formato di sensore.
Il FF è preferibile in tante occasioni e utilizzi, anche in quelli in cui non servono i 9 fps della D3 o il live-view.
Mi vengono ora in mente la fotografia di teatro, il paesaggio e - perché no - lo fotografia di matrimonio (a meno che non vogliamo fotografare lo sposo che scappa il più veloce possibile dalla chiesa e allora 9 fps possono tornare utili
.).Dunque l'affermazione di Maio è perfettamente in linea con le scelte che ha già operato Canon (differenziando la linea prodotti per tipologia d'uso) e con la eventuale introduzione di una fotocamera concorrente della 5D.
Messaggio modificato da Tramonto il Sep 28 2007, 09:25 AM
QUOTE(Tramonto @ Sep 28 2007, 10:25 AM)
Il FF è preferibile in tante occasioni e utilizzi, anche in quelli in cui non servono i 9 fps della D3 o il live-view.
Mi vengono ora in mente la fotografia di teatro, il paesaggio e - perché no - lo fotografia di matrimonio (a meno che non vogliamo fotografare lo sposo che scappa il più veloce possibile dalla chiesa e allora 9 fps possono tornare utili .).
Dunque l'affermazione di Maio è perfettamente in linea con le scelte che ha già operato Canon (differenziando la linea prodotti per tipologia d'uso) e con la eventuale introduzione di una fotocamera concorrente della 5D.
Mi vengono ora in mente la fotografia di teatro, il paesaggio e - perché no - lo fotografia di matrimonio (a meno che non vogliamo fotografare lo sposo che scappa il più veloce possibile dalla chiesa e allora 9 fps possono tornare utili
.).Dunque l'affermazione di Maio è perfettamente in linea con le scelte che ha già operato Canon (differenziando la linea prodotti per tipologia d'uso) e con la eventuale introduzione di una fotocamera concorrente della 5D.
Riccardo, ciò che dici effettivamente è giusto ma se dovesse essere realmente così, dovremmo aspettarci una fotocamera FF nella fascia entry level (magari in futuro... chissà).
QUOTE(paco68 @ Sep 28 2007, 10:31 AM)
Riccardo, ciò che dici effettivamente è giusto ma se dovesse essere realmente così, dovremmo aspettarci una fotocamera FF nella fascia entry level (magari in futuro... chissà).
Se parte la guerra dei prezzi sulle fotocamere FF, non è escluso.
Ma ora come ora non conviene a nessuno iniziare una guerra dei prezzi ...
QUOTE(Tramonto @ Sep 28 2007, 10:36 AM)
Se parte la guerra dei prezzi sulle fotocamere FF, non è escluso.
Ma ora come ora non conviene a nessuno iniziare una guerra dei prezzi ...
Ma ora come ora non conviene a nessuno iniziare una guerra dei prezzi ...
... a me converrebbe....
Avete pensato che , in realtà, non vi sia proprio 'sta gran concorrenza tra Nikon e Canon sui prodotti sia in listino che in uscita?.
Tra D3 e D1MarkIII è diverso il sensore e la risoluzione;
la 40D Canon non è concorrente della 300, ma si situa sotto.
La 1Ds markIII ha una rosoluzione ben maggiore.
Se provate a fare un collage tra i due listini mi sembra che coprano segmenti diversi ed un po' sfasati tra loro.
Sbaglio?
Saluti
Giovanni
Tra D3 e D1MarkIII è diverso il sensore e la risoluzione;
la 40D Canon non è concorrente della 300, ma si situa sotto.
La 1Ds markIII ha una rosoluzione ben maggiore.
Se provate a fare un collage tra i due listini mi sembra che coprano segmenti diversi ed un po' sfasati tra loro.
Sbaglio?
Saluti
Giovanni
QUOTE(paco68 @ Sep 28 2007, 10:55 AM)
... a me converrebbe....
Pensavo volessi la D200 a vita... LOL
QUOTE(paco68 @ Sep 28 2007, 10:55 AM)
... a me converrebbe....
... ma non ne sono così sicuro ... ti arrabbieresti nel vedere le tue DSLR svalutarsi in modo progressivo ed esponenziale ... saresti indotto a svenderle e a comprare, dunque a spendere.
Meglio i BOT ...
Le foto si fanno lo stesso (magari investendo i soldi in un bel viaggio ...).QUOTE(gciraso @ Sep 28 2007, 11:02 AM)
Sbaglio?
Per dividersi il mercato non bisogna farsi la guerra ...
Messaggio modificato da Tramonto il Sep 28 2007, 10:05 AM
QUOTE(gciraso @ Sep 28 2007, 11:02 AM)
la 40D Canon non è concorrente della 300, ma si situa sotto.
Sarà pure sotto, ma se con 2 MP in meno ha pure meno rumore, c'è poco da situarla sotto... Anche se costa 800 euro in meno e un corpo non tanto robusto. Si sono viste foto ad alti iso della D40 e il miglioramento c'è stato pure in casa canon...
QUOTE(Tramonto @ Sep 28 2007, 09:25 AM)
Certamente, Giovanni. Nikon doveva partire dal top. Ma siamo sicuri che sia partita proprio dal top? Quello che taluni (e non sono pochi) percepiscono è l'assenza di una chiara "roadmap".
L'unica "indicazione" è il nome della nuova ammiraglia: "D3". Come fu la D1. E dunque questo lascia "presupporre" che seguiranno upgrade come fu per la D1 ...
L'uscita della D300 cosa significa? Che la D200 non andava bene? Nikon ci sta dicendo che chi ha acquistato una D200 a 2000 Euro ha preso una fregatura??? mi auguro proprio di no! Ma taluni con cui ho parlato mi hanno chiaramente espresso questi dubbi. E allora perché migliorare la D200. Perché creare una fotocamera che avrebbe la pretesa di fare concorrenza alla D2Xs? Per rimandare l'uscita di una D200 FX?? Tutto ciò non percepito in maniera positiva da alcuni fotografi. Che sono parte di quel mercato che acquista prodotti Nikon ...
E, come il più scarso degli economisti ben sa, le incertezze non incoraggiano gli acquisti. Ti compreresti oggi una nuova FIAT 500 se pensi che tra un po' FIAT rinverdirà i fasti della 600??
"Sì" se ne hai assoluto bisogno e non vi sono vetture concorrenti o che comunque svolgono il compito che a te serve. Forse "no" se il gusto di toglierti lo "sfizio" guida la scelta della tua autovettura.
L'unica "indicazione" è il nome della nuova ammiraglia: "D3". Come fu la D1. E dunque questo lascia "presupporre" che seguiranno upgrade come fu per la D1 ...
L'uscita della D300 cosa significa? Che la D200 non andava bene?
Nikon ci sta dicendo che chi ha acquistato una D200 a 2000 Euro ha preso una fregatura??? mi auguro proprio di no! Ma taluni con cui ho parlato mi hanno chiaramente espresso questi dubbi. E allora perché migliorare la D200. Perché creare una fotocamera che avrebbe la pretesa di fare concorrenza alla D2Xs? Per rimandare l'uscita di una D200 FX?? Tutto ciò non percepito in maniera positiva da alcuni fotografi. Che sono parte di quel mercato che acquista prodotti Nikon ...E, come il più scarso degli economisti ben sa, le incertezze non incoraggiano gli acquisti. Ti compreresti oggi una nuova FIAT 500 se pensi che tra un po' FIAT rinverdirà i fasti della 600??
"Sì" se ne hai assoluto bisogno e non vi sono vetture concorrenti o che comunque svolgono il compito che a te serve. Forse "no" se il gusto di toglierti lo "sfizio" guida la scelta della tua autovettura.
Probabilmente Nikon ha bisogno come altre marche di batter cassa e come sempre chi ci rimette se vogliamo siamo sempre noi.
Non potevano mettere subito sulla D300 il sensore della D3 ?
In questa maniera e cioè come hanno fatto penso che si perda di credibilità e fiducia e chi ha acquistato la D200 ( prima da molti osannata come meraviglia ) ora si ritrovi tra le mani una macchina obsoleta ?
Capisco che comunque continuerà ancora a fare belle foto ( che comunque dipende sempre dal manico ) ma se come ho detto in precedenza avessero fatto una D300 con il sensore FF oggi non ci sarebbero tanti possessori della D200 scontenti. Ed avrebbe in questo modo tenuto ancora una buona valutazione nell'usato, ciò che ora invece non accadrà.
Ma queste considerazioni purtoppo il mercato se ne strafrega ed allora tutti contenti a comprare la nuova e meravigliosa D300.
Ciao a tutti
QUOTE(VINICIUS @ Sep 28 2007, 11:12 AM)
... e il miglioramento c'è stato pure in casa canon...
Con la 40D hanno migliorato anche l'ergonomia rispetto alle 20D e 30D (a dirla tutta, ci voleva poco ... ).
QUOTE(paco68 @ Sep 28 2007, 10:12 AM)
Orbene, purtroppo non ho sottomano ora Fotocult di settembre, ma nell'intervista a Maio c'è un passaggio "illuminante".
Maio sostiene che la linea di prodotti, sarà differenziata per tipologia d'uso e non per formato di sensore.
Maio sostiene che la linea di prodotti, sarà differenziata per tipologia d'uso e non per formato di sensore.
Con tutto il rispetto preferisco parlare di quello che c'è ed ev. di perchè è stato prodotto "questo" e non "quello".
Fino a un pò di tempo fo il FF non era la strada giusta percorribile, ora si dice che il mercato sarà differenziato per tipologia d'uso.
Benissimo allora ai ritrattisti che vogliono il FF per l'uso dell'85 ai quali non interessano nulla le 10foto-sec, perche magari hanno già una D2X che macchina viene proposta? Mi sembra che i ritrattisti siano un bel mercato!
ciao
Rob
Che la Canon 40D sia migliorata in vari aspetti rispetto alla 30D non c'è dubbio, ci mancherebbe.
Il prezzo poi è veramente allettante.
Tuttavia sul discorso rumore non mi pare che ci sia stato alcun miglioramento, anzi.
Dai primi test sembra che le cose siano rimaste al livello della 20D (macchina eccezzionale per i tempi), e c'è anche chi la trova peggiorata di circa 0,5 - 0,7 stop dal punto di vista del noise.
test rumore 20D - 40D
Sicuramente è una macchina molto interessante, ma i miracori non li fa nemmeno Canon.
Il prezzo poi è veramente allettante.
Tuttavia sul discorso rumore non mi pare che ci sia stato alcun miglioramento, anzi.
Dai primi test sembra che le cose siano rimaste al livello della 20D (macchina eccezzionale per i tempi), e c'è anche chi la trova peggiorata di circa 0,5 - 0,7 stop dal punto di vista del noise.
test rumore 20D - 40D
Sicuramente è una macchina molto interessante, ma i miracori non li fa nemmeno Canon.
