Se invece a te basta vedere come vanno le tue ottiche attuali su D3, puoi evitare molti passaggi; ma non quelli fondamentali.

Infatti.

Secondo me quello che deve interessare è più che altro verificare se le ottiche che già si possiedono restano sufficientemente valide anche sul nuovo sensore FX.
Il confronto con le nuove è molto interessante, ma solo se si ha in progetto di cambiarle, oppure se si hanno esigenze qualitative molto elevate.
Serviranno molti altri test oltre a quello di Lorenzo, ma mi pare molto improbabile che Nikon possa aver prodotto ottiche nuove che vadano peggio delle vecchie... mentre è assai probabile il contrario.

Se dovessi comprare una reflex FX la prima cosa che farei è provare tutti i miei obbiettivi e valutare quali di essi rimangono per le mie esigenze sufficientemente performanti.
Solo dopo penserei a cercare degli eventuali sostituti.

In ogni caso un eventuale confronto usando due macchine diverse dovrebbe comunque essere condotto con l'obbiettivo alla medesima focale, altrimenti si falsano i risultati.
Per ottenere la stessa inquadratura occorrerà spostarsi.
Naturalmente questo può comunque causare qualche inesattezza dal momento che a diverse distanze di maf, possono risultare prestazioni diverse, ma soprattutto a distanze ravvicinate.
a distanze "normali" penso che sia abbastanza ininfluente ai fini pratici.

Se dovessi comprare una reflex FX la prima cosa che farei è provare tutti i miei obbiettivi e valutare quali di essi rimangono per le mie esigenze sufficientemente performanti.

Appunto, questo è il mio obbiettivo principale, anche perchè attualmente non intendo cambiare ottiche e comprarmene di nuove. Quindi penso di provare le ottiche che ho, specie i grandangoli, con il tipo di fotografie che faccio di solito. Poi valuterò se per me vanno bene.

Saluti

Giovanni

In ogni caso un eventuale confronto usando due macchine diverse dovrebbe comunque essere condotto con l'obbiettivo alla medesima focale, altrimenti si falsano i risultati.
Per ottenere la stessa inquadratura occorrerà spostarsi.
Naturalmente questo può comunque causare qualche inesattezza dal momento che a diverse distanze di maf, possono risultare prestazioni diverse, ma soprattutto a distanze ravvicinate.
a distanze "normali" penso che sia abbastanza ininfluente ai fini pratici.

Se si valutano ottiche diverse a confronto, bisogna azzerare qualunque variabile che non dipenda dall'ottica. Quindi:

1) stessa macchina;
2) stessa illuminazione per ogni coppia di foto a confronto;
3) eliminazione di qualunque vibrazione indotta;
4) stesso rapporto distanza/focale per ogni singola "serie" a confronto, stessa esposizione e stessa inquadratura.

Serve a poco confrontare zoom a una focale sola: può essere la migliore dell'uno e la peggiore dell'altro;
serve a meno ancora verificare la sola nitidezza: le caratteristiche importanti ai fini della qualità d'immagine sono tantissime altre. Per questo servono inquadrature con caratteristiche diversificate (ne ho elencate alcune sopra) con cui testare tutte le ottiche a confronto.

Vi sono ottiche ottimizzate per lavorare a distanza ravvicinata (i macro, di solito);
per le ottiche di uso non specialistico, vi sono obiettivi più adatti alle medie distanze, e altri per operare a distanze lunghe; non è affatto irrilevante, e bisogna verificare entrambe le situazioni.

Questo se si vogliono valutare davvero ottiche tra loro, anche ai fini di una sostituzione;
per chi ha esigenze di massima qualità è un percorso imprescindibile.
Dimenticavo: alla fine bisogna stampare tutto in grande formato; i crop a monitor servono a poco.

Di ottiche splendide non più prodotte, ogni costruttore ne ha molte nei propri scaffali.
Solo in casa Nikon, potrei citare 28/1,4, 58/1,2 Noct e tantissimi AIS.
Non sono necessariamente scelte legate al fattore-qualità, ma spesso ad altro.

Il 75-300 (per esempio) era molto migliore del 70-300 che lo sostituì.
Non sembra questo il caso dei nuovi zoom pro, ma non sono affatto certo che si tratti di sostituzioni.

Beati voi che avrete la D3.. ... Io ho sollevato il tema della telecentricità perchè ho avuto modo di vedere delle foto scattate da una Olympus E-500, in ORF (l'equivalente NEF loro), e delle foto scattate dalla mia D200 in pressocchè pari condizioni, trattate entrambe con Photoshop e il suo Camera Raw. Tenendo nel buon conto le ovvie differenze tra le ottiche, abbastanza economiche quella della Olympus, discretamente buone le mie, quello che mi è saltato agli occhi è stata la netta differenza di nitidezza, ai bordi, usando lo zoom Zuiko 14-45 in posizione grandangolo, delle foto Olympus rispetto alle mie fatte con il 24-120VR (a parità di focale). L'unica spiegazione che mi sono dato è la progettazione telecentrica delle ottiche Olympus, che, come è noto, aveva abbandonato il settore dopo la fine del sistema OM, e che quindi ha dovuto riprogettare tutte le ottiche con occhi "solo digitali". Credo che la progettazione delle nuove ottiche grandangolari Nikon vada in questa direzione; e con la disponibilità di computer sempre più potenti con cui progettare le ottiche, e la disponibilità di nuovi materiali (vedi ad esempio il trattamento Nano-Crystal), è molto probabile che le nuove ottiche vadano meglio delle vecchie, anche se l'esperienza degli amici Nikonisti di più vecchia data di me ha spesso sovvertito questa tesi.
Un saluto

...ho sollevato il tema della telecentricità perchè ho avuto modo di vedere delle foto scattate da una Olympus E-500...e delle foto scattate dalla mia D200...quello che mi è saltato agli occhi è stata la netta differenza di nitidezza, ai bordi, usando lo zoom Zuiko 14-45 in posizione grandangolo, delle foto Olympus rispetto alle mie fatte con il 24-120VR (a parità di focale). L'unica spiegazione che mi sono dato è la progettazione telecentrica delle ottiche Olympus...

...è molto probabile che le nuove ottiche vadano meglio delle vecchie, anche se l'esperienza degli amici Nikonisti di più vecchia data di me ha spesso sovvertito questa tesi.

Mmmm, il 24-120 (che possiedo) è un 5x, e paragonarlo a 24 all'altro che è un 3x e lavora a 24 a centro escursione, non è un paragone "alla pari".

Ottiche vecchie e nuove: possiedo, 14 a parte, le altre "vecchie" coinvolte nel confronto...è prematuro dare giudizi definitivi, soprattutto comincerei a parlare più correttamente di abbinate, in quanto anche il sensore gioca la sua parte nel sistema...

Se si valutano ottiche diverse a confronto, bisogna azzerare qualunque variabile che non dipenda dall'ottica. Quindi:

1) stessa macchina;
2) stessa illuminazione per ogni coppia di foto a confronto;
3) eliminazione di qualunque vibrazione indotta;
4) stesso rapporto distanza/focale per ogni singola "serie" a confronto, stessa esposizione e stessa inquadratura.

Serve a poco confrontare zoom a una focale sola: può essere la migliore dell'uno e la peggiore dell'altro;
serve a meno ancora verificare la sola nitidezza: le caratteristiche importanti ai fini della qualità d'immagine sono tantissime altre. Per questo servono inquadrature con caratteristiche diversificate (ne ho elencate alcune sopra) con cui testare tutte le ottiche a confronto.

Vi sono ottiche ottimizzate per lavorare a distanza ravvicinata (i macro, di solito);
per le ottiche di uso non specialistico, vi sono obiettivi più adatti alle medie distanze, e altri per operare a distanze lunghe; non è affatto irrilevante, e bisogna verificare entrambe le situazioni.

Questo se si vogliono valutare davvero ottiche tra loro, anche ai fini di una sostituzione;
per chi ha esigenze di massima qualità è un percorso imprescindibile.
Dimenticavo: alla fine bisogna stampare tutto in grande formato; i crop a monitor servono a poco.

Di ottiche splendide non più prodotte, ogni costruttore ne ha molte nei propri scaffali.
Solo in casa Nikon, potrei citare 28/1,4, 58/1,2 Noct e tantissimi AIS.
Non sono necessariamente scelte legate al fattore-qualità, ma spesso ad altro.

Il 75-300 (per esempio) era molto migliore del 70-300 che lo sostituì.
Non sembra questo il caso dei nuovi zoom pro, ma non sono affatto certo che si tratti di sostituzioni.

Ciao Gianni...
sono curioso di sapere se, vista la tua assoluta convinzione che i vecchi obiettivi non daranno risultati disastrosi sulla Fx, anzi... dicevo... sono curioso di sapere se qualche dubbio, dopo i tuoi primi scatti fatti con la D3, ti è mai venuto...

Nino

Se si valutano ottiche diverse a confronto, bisogna azzerare qualunque variabile che non dipenda dall'ottica.

Gianni, se sei d'accordo appena mi arriva la D3 la prova la facciamo insieme e ci facciamo anche qualche panorama con la Hassy tanto per provare.

Ciao

Giovanni

Ciao Gianni...
sono curioso di sapere se, vista la tua assoluta convinzione che i vecchi obiettivi non daranno risultati disastrosi sulla Fx, anzi... dicevo... sono curioso di sapere se qualche dubbio, dopo i tuoi primi scatti fatti con la D3, ti è mai venuto...

Nino

Qualche dubbio è venuto anche a me, che ho le stesse ottiche di Gianni, per cui la curiosità mi sta prendendo .

Ciao Gianni...
sono curioso di sapere se, vista la tua assoluta convinzione che i vecchi obiettivi non daranno risultati disastrosi sulla Fx, anzi... dicevo... sono curioso di sapere se qualche dubbio, dopo i tuoi primi scatti fatti con la D3, ti è mai venuto...

Nino

Assolutamente no, Nino.
Anzi, proprio stasera è uscito Capture NX 1.3, e sto sistemando i miei file D3 di Venafro.
Sono semplicemente eccellenti quelli di 14, 14-24 e 17-35.
A proposito: il sensore D3 è incredibile.
Sto confrontando i miei grandangoli su D3 e D200: infinitamente meglio su D3.

Ti posto un file D3 del 14 (f/13 messa a fuoco sulle persone) e un crop 100% dell'angolo estremo in basso a sx dello stesso (400 ISO). E' lontano dal piano di messa a fuoco.
Come constaterai agevolmente, nessun problema.
Potrei avere dei dubbi, ma non certo sui miei obiettivi in abbinata con la D3. E nemmeno sui miei file.
Non bastassero Rorslett, Peterson e Chasseur d'images a tranquillizzarmi, basterebbero i miei NEF.

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 21 2007, 10:53 PM

Anteprima(e) allegate

 

Assolutamente no, Nino.
Anzi, proprio stasera è uscito Capture NX 1.3, e sto sistemando i miei file D3 di Venafro.
Sono semplicemente eccellenti quelli di 14, 14-24 e 17-35.
A proposito: il sensore D3 è incredibile.
Sto confrontando i miei grandangoli su D3 e D200: infinitamente meglio su D3.

Ti posto un file D3 del 14 (f/13 messa a fuoco sulle persone) e un crop 100% dell'angolo estremo in basso a sx dello stesso (400 ISO). E' lontano dal piano di messa a fuoco.
Come constaterai agevolmente, nessun problema.
Potrei avere dei dubbi, ma non certo sui miei obiettivi in abbinata con la D3. E nemmeno sui miei file.
Non bastassero Rorslett, Peterson e Chasseur d'images a tranquillizzarmi, basterebbero i miei NEF.

Nulla da eccepire...

... e sto cercando di capire in quali situazioni i tuoi grandangoli potrebbero essere messi alla frusta ma, per mia assoluta ignoranza, mi sforzo inutilmente.

Nino

Nulla da eccepire...

... e sto cercando di capire in quali situazioni i tuoi grandangoli potrebbero essere messi alla frusta ma, per mia assoluta ignoranza, mi sforzo inutilmente.

Nino

Non ci vuole sapienza o sforzo, basterebbe non usarli a f13 ma a TA...

Non ci vuole sapienza o sforzo, basterebbe non usarli a f13 ma a TA...

Che c'entra l'apertura di diaframma con l'assenza di spappolamento ai bordi ?

Quella semmai avrebbe a che vedere con la vignettatura.
"Stranamente", nei miei file a f/3,2 e f/3,5 postati con 14 e 17-35, non ce n'è traccia.

Forse, prima di fare battute, un ripassino ai fondamentali...

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 22 2007, 12:29 AM

Per chiarire ulteriormente, se il sensore D3 fosse incompatibile con l'incidenza dei raggi periferici del 14 (e del 17-35 che va ancor meglio con la "belva"), i bordi sarebbero spappolati a qualunque diaframma.
Non si tratterebbe di minore nitidezza, ma di ben altro.

Tutti i grandangoli sono meno nitidi ai bordi che al centro, su qualsiasi supporto sensibile.
Ma questa è una storia diversa, nella quale il diaframma c'entra.
Il 14 ha al riguardo assai meno problemi di molti altri supergrandangolari famosi. E pure il 17-35.

Non riesco a togliermi una considerazione dalla testa, che ritengo rilevante.

Per chi passerà all'FF il 17-35 avrà (all'incirca) la resa wide che ha oggi il 12-24 o 14-24 su dx.
Tutto qui. Come si fa a dire che è superato proprio ora ? E' semmai il contrario. E' ancora più attuale.

Banale ?

rilevante.

Banale e rilevante insieme ! (come l'Uovo di Colombo).

Assolutamente no, Nino.
Anzi, proprio stasera è uscito Capture NX 1.3, e sto sistemando i miei file D3 di Venafro.
Sono semplicemente eccellenti quelli di 14, 14-24 e 17-35.
A proposito: il sensore D3 è incredibile.
Sto confrontando i miei grandangoli su D3 e D200: infinitamente meglio su D3.

Ti posto un file D3 del 14 (f/13 messa a fuoco sulle persone) e un crop 100% dell'angolo estremo in basso a sx dello stesso (400 ISO). E' lontano dal piano di messa a fuoco.
Come constaterai agevolmente, nessun problema.
Potrei avere dei dubbi, ma non certo sui miei obiettivi in abbinata con la D3. E nemmeno sui miei file.
Non bastassero Rorslett, Peterson e Chasseur d'images a tranquillizzarmi, basterebbero i miei NEF.

La cosa mi fa immensamente piacere, consideratto che possiedo entrambi gli obiettivi, credo che la D3 potrebbe incominciare a interessarmi ....ma giusto un pochino

Ciao e grazie

Gianluca

Sistemando i miei file D3 con NX 1.3 sto trovando di tutto.
Questo è un esempietto interessante.
Due foto fatte a 1600 ISO a distanza di pochi secondi.
La 354 (con relativo crop 100% dell'angolo estremo) è del 14-24 a 24mm;
la 355 (sempre con crop 100% dello stesso angolo) è del 17-35 a 25mm.

Dovrei concludere che il 17-35 a quella focale è molto migliore del 14-24 ?
Non sono così approssimativo.
Ne concludo solo che entrambi (e la D3) sono professionalmente validissimi.
E che il 17-35 è altrettanto nitido e più morbido (come piace a me).

Anteprima(e) allegate

 

come gia' ti ho detto
mi hai convinto la prendo ( casomai te la do' in testa )
solo uan domanda
i file che mi hanno fatto prendere un colpo presentavano una velatura d'insieme ....perfino col 28-70
come mai i tuoi no?
la vignettatura a diaf molto aperti mi preoccupa molto poco primo perche'a diaframmi apertissimi la adoperero' in luoghi chiusi dove i bordi della scena difficilmente hanno la stessa illuminazione della zona centrale.......secondo perche' sia nx che phshoppe hanno un cursorino che atttenua fino ad eliminare la vignettatura
ripeto mi terrorrizzava l'impastatura di tutte le ottiche ----

e aquesto punto mi chiedo come e' stato possbile ottenerla....

come gia' ti ho detto
mi hai convinto la prendo ( casomai te la do' in testa )
solo uan domanda
i file che mi hanno fatto prendere un colpo presentavano una velatura d'insieme ....perfino col 28-70
come mai i tuoi no?
la vignettatura a diaf molto aperti mi preoccupa molto poco primo perche'a diaframmi apertissimi la adoperero' in luoghi chiusi dove i bordi della scena difficilmente hanno la stessa illuminazione della zona centrale.......secondo perche' sia nx che phshoppe hanno un cursorino che atttenua fino ad eliminare la vignettatura
ripeto mi terrorrizzava l'impastatura di tutte le ottiche ----

e aquesto punto mi chiedo come e' stato possbile ottenerla....

A diaframmi molto aperti (f/3,2) ho lavorato solo in interni.
A f/5,6 invece ho scattato in varie condizioni.
Non c'è alcun tipo di "velatura" in nessuno dei miei file D3, né in quelli che ho postato, né negli altri che ho archiviato (un centinaio).
E non vedo "impastamenti"; anzi, più li guardo e più quel sensore mi entusiasma.
Perché ci sia velo in file altrui, sinceramente non ho idea.
Non ho effettuato prove specifiche di vignettatura (faremo tutto appena possibile) , ma non ne ho vista (e non ho toccato il cursorino, in nessuna direzione).

Messaggio modificato da giannizadra il Nov 22 2007, 10:47 AM

Interessantissime immagini.... e devo ammettere che un po' il morale me lo risollevano.

C'è un nodo focale però, che nella mia ignoranza non riesco a spiegare.

Le foto di Gianni sono scattate a diaframmi abbastanza chiusi e bisogna ammettere che le vecchie glorie si comportano egregiamente.
Gianni, giustamente dice che se fosse un problema di incidenza obliqua dei raggi sul sensore, lo spappolamento si manifesterebbe a qualsiasi valore di diaframma.

Però nelle immagini di Ceva Valla, lo spappolamento era evidente da F2,8 fino a F5,6.

A questo punto mi viene da pensare che non sia un problema di inclinazione dei raggi ma del 17-35 che a diaframmi aperti cala di nitidezza ai bordi?

Aiutatemi....

Interessantissime immagini.... e devo ammettere che un po' il morale me lo risollevano.

C'è un nodo focale però, che nella mia ignoranza non riesco a spiegare.

Le foto di Gianni sono scattate a diaframmi abbastanza chiusi e bisogna ammettere che le vecchie glorie si comportano egregiamente.
Gianni, giustamente dice che se fosse un problema di incidenza obliqua dei raggi sul sensore, lo spappolamento si manifesterebbe a qualsiasi valore di diaframma.

Però nelle immagini di Ceva Valla, lo spappolamento era evidente da F2,8 fino a F5,6.

A questo punto mi viene da pensare che non sia un problema di inclinazione dei raggi ma del 17-35 che a diaframmi aperti cala di nitidezza ai bordi?

Aiutatemi....

paco famo na cosa fidamoci di zadra..( che non e' l'ultimo del gruppo)
casomai gliene daremo due in testa

...... A questo punto mi viene da pensare che non sia un problema di inclinazione dei raggi ma del 17-35 che a diaframmi aperti cala di nitidezza ai bordi?

Aiutatemi....

Penso che tra 15 giorni si potrà risolvere la questione. Mi hanno annunciato l'arrivo della bestia. Sono il primo della lista e quindi dovrebbe essere imminente .....

Saluti

Giovanni

paco famo na cosa fidamoci di zadra..( che non e' l'ultimo del gruppo)
casomai gliene daremo due in testa

Ogni volta che devo acquistare una nuova lente vado in confessionale da Gianni e finora non mi ha mai deluso.

Figurati se non mi fido!!!

P.S. Gianni, a scanso di equivoci un casco me lo comprerei....

Penso che tra 15 giorni si potrà risolvere la questione. Mi hanno annunciato l'arrivo della bestia. Sono il primo della lista e quindi dovrebbe essere imminente .....

Saluti

Giovanni

Nutro tanta invidia nei tuoi confronti.....

Interessantissime immagini.... e devo ammettere che un po' il morale me lo risollevano.


A questo punto mi viene da pensare che non sia un problema di inclinazione dei raggi ma del 17-35 che a diaframmi aperti cala di nitidezza ai bordi?

Aiutatemi....

Tranquillo, Paco:
lo uso da nove anni anche sul 24x36 (F5).
Ti pare che se soffrisse ai bordi lo consiglierei a tutti e lo riterrei una delle ottiche migliori che ho mai avuto ?
E ti pare che Rorslett lo avrebbe inserito tra i migliori Nikkor di sempre ?
De resto, hai un mio file D3 a piena risoluzione a f/3,2: hai visto problemi ai bordi ?

PS. Mi sta bene che mi diate la D3 in testa se non fosse come dico io, tanto non ho il minimo dubbio.
Ma quando vi accorgerete che ho ragione, a chi la tirate in testa ?

Ciao a tutti,
intervengo per dire la mia.
Ho visto le prove fatte da Gianni e da Lorenzo,
e devo dire che l'unica cosa che ho notato e' un miglioramento ottenuto con i nuovi Zoom (e ci mancherebbe).
pero' mi sorge un dubbio, la vecchia scuola recitava che la tutta apertura o la tutta chiusura bisognava usarla in casi estremi per non ottenere un possibile decadimento dell'immagine prodotta.

Perche' dico questo: perche' tempo fa' mi e' capitato di leggere un Tread di un utente che si lamentava che il 50mmm f1,4 era inusabile a tutta apertura, ora non sarebbe il caso di cercare di dire che questi risultati sono appunto dati da usi estremi delle ottiche e dire come nei vecchi manuali di fotografia che e' sempre meglio usare l'ottiche al meglio delle possibilita'.

Voi che ne pensate?

P.S. Gianni, a scanso di equivoci un casco me lo comprerei....

Per fortuna non serve, perché non potrei:
il budget dei prossimi anni è già tutto impegnato per la D3.