Ho preparato quattro foto, così alla svelta.

Tutte con Tokina a F11 (è un caso, ma con la luce che c'è questi giorni è facile arrivare a questi valori) a varie focali.

Scatti effettuati con D70 e parametri tutti su "normal", WB su "sole" (sereno).
Nessuna elaborazione post tranne il ridimensionamento in Photoshop Elements 3.

X Brusa69
Qualche giorno ancora e metto online le prove (casarecce, non aspettatevi chissè che)...

Silvio

In questa prima foto si nota qualche riflesso verdino al centro sopra l'orizzonte, ma comunque il contrasto generale della foto è buono...

Anteprima(e) allegate

 

Secondo scatto con Tokina:

Anteprima(e) allegate

 

Infine, gli ultimi due (sempre Tokina):

Anteprima(e) allegate

 

.... Ciao, in entrambe le foto noto una dominante rossastra ....

Mah, sarà adattamento all'ambiente ....

A conclusione volevo ricordare che per il 12-24 Tokina, così come per il Nikon, è disponibile il "preset" per il filtro PTlens, che corregge in Photoshop la distorsione; funziona alla perfezione ed è gratis. Non mi risulta che si possa dire altrettanto per il Sigma 10-20, anche se credo che sia solo questione di tempo.

Ciao a tutti!

Silvio

Non sembrebbe male. Certo, quei "riflessi" col sole qualche grado a poppavia del traverso non sono simpatici.

Non sembrebbe male. Certo, quei "riflessi" col sole qualche grado a poppavia del traverso non sono simpatici.

Vero.
Anche se, in quel caso specifico li ho tolti in un attimo con PS, ma ovviamente questo non sempre è possibile.
Tuttavia, sarebbe bastato girarsi di 1-2 gradi ed evitare che il sole finisse nella lente (in quel caso andavo un po' di corsa e non mi sono proprio accorto del riflesso, se no... )

Silvio

Innanzitutto complimenti per aver acquistato una gran macchina come la D1X ed aggiungo che la differenza nel digitale la fa anche (e non poco) il corpo macchina, quindi aver puntato su una macchina del calibro della D1X è stata un'ottima scelta.
Tutto un altro mondo rispetto alla seppur buona D70s, ma da possessore di entrambe posso dire che la D1X è nettamente inferiore in tutto e per tutto (a parte la durata della batteria).
Per il tuo dilemma sull'obiettivo grandangolare, posso aiutarti poco, visto che io ho provato tra quelli da te considerati solo in 12-24 Nikon che possiedo con soddisfazione. Purtroppo ho visto che eri orientata su un ottica almeno di 12mm, altrimenti una lente che sul digitale va veramente alla grande è il 18-35 f3.5-4.5 Nikon, che come incisione non reputo di certo inferiore al 12-24, anzi. Inoltre lo trovi nuovo intorno ai 500 €. Io lo usavo prima del 12-24, e assicuro che è ottimo certo, la focale equivalente è 27 mm non certo 18 mm,ma la qualità è fantastica e costa la metà.
Per via del Flash, io ho un SB80DX che ho in mente di sostituire con un metz CT1-45 o 60, quindi sarei intenzionato a vendere. Se ti interessa contattami pure per e-mail.

Un Saluto,
Nicola.

Innanzitutto complimenti per aver acquistato una gran macchina come la D1X ed aggiungo che la differenza nel digitale la fa anche (e non poco) il corpo macchina, quindi aver puntato su una macchina del calibro della D1X è stata un'ottima scelta.
Tutto un altro mondo rispetto alla seppur buona D70s, ma da possessore di entrambe posso dire che la D1X è nettamente superiore in tutto e per tutto (a parte la durata della batteria).
Per il tuo dilemma sull'obiettivo grandangolare, posso aiutarti poco, visto che io ho provato tra quelli da te considerati solo in 12-24 Nikon che possiedo con soddisfazione. Purtroppo ho visto che eri orientata su un ottica almeno di 12mm, altrimenti una lente che sul digitale va veramente alla grande è il 18-35 f3.5-4.5 Nikon, che come incisione non reputo di certo inferiore al 12-24, anzi. Inoltre lo trovi nuovo intorno ai 500 €. Io lo usavo prima del 12-24, e assicuro che è ottimo certo, la focale equivalente è 27 mm non certo 18 mm,ma la qualità è fantastica e costa la metà.
Per via del Flash, io ho un SB80DX che ho in mente di sostituire con un metz CT1-45 o 60, quindi sarei intenzionato a vendere. Se ti interessa contattami pure per e-mail.

Un Saluto,
Nicola.

.... Comunque restano due ottime lenti ....

Quindi sei soddisfatto del Tokina. Ciò mi interessa assai. Hai altre foto da mostrarci? Grazie.

Se intendi del Tokinazzo eccoti accontentato
Qualita' 48%
Dimensione 40% dell'originale scattato JPEG
12mm@f8 1/250

Sempre Tokina
Per quello che puo' valere....
Questa e' a 24mm f6.7 1/180 iso 200
La qualita' e' al 75% il file e' al 40%

E la macchina ballava una cifra.

Vuoi anche quelle del nikkor?
Ma io sinceramente per quello che ci capisco non ci ho visto molta differenza
se non per quello che gia' detto.
Li ho usati sulla D70 e S3.
Provero' con la d2x in NEF,cosi vediamo le differenze.

Noto due cose:
Una dominante rossa ma credo che sia un adattamento all'ambiente...
e poi noto che l'ikea esiste anche lì!!!!!!!

Che confusione, però. Ben 5 obiettivi (il Nikkor, 2 Sigma, 1 Tamron e 1 Tokina) da prendere in esame. In attesa di chiarirmi le idee (ammesso che ci riesca) continuerò ad usare la mia soluzione al problema: innestare il 17-35 sulla F80 (semplice ed economico).

Che confusione, però. Ben 5 obiettivi (il Nikkor, 2 Sigma, 1 Tamron e 1 Tokina) da prendere in esame. In attesa di chiarirmi le idee (ammesso che ci riesca) continuerò ad usare la mia soluzione al problema: innestare il 17-35 sulla F80 (semplice ed economico).

Il 17-35 non è proprio economico, ma è e restera una lente di riferimento.

Aggiungo questa prova del 10-20 Sigma. ciao

.... Ciao, in entrambe le foto noto una dominante rossastra ....

Mah, sarà adattamento all'ambiente ....

.... Il 17-35 non è proprio economico ....

Il mio metodo, ovviamente, è economico solo se il 17-35 ce l'hai già. Altrimenti....

Aggiungo questa prova del 10-20 Sigma. ciao

Grazie!

Se a qualcuno può interessare ho messo online una breve prova del Tokina 12-24, con qualche crop al 100%.

Il link è questo...

Ciao a tutti!

Silvio

Vorrei chiedere a Lucaa come si trova con il 10-20 tenendo conto che il 12-24 della stessa marca è un FF ed è un ottimo vetro nonostante l'apertura ridotta. E' abbastanza nitido e cosa importante è quasi privo di distorsioni ai bordi.
Il costo credo si equivalga e 2mm. in più sono utili ma limitatamente al formato APS. Se un domani Nikon affiancasse un FF....

Ho avuto per almeno sei mesi il Sigma 12-24, e l'ho usato parecchio. Ha effettivamente distorsioni contenutissime ai bordi, ma il suo principale difetto è proprio la nitidezza. Per migliorare questa 'morbidezza', patologica nei Sigma che ho avuto, l'unica è di usarlo a diaframmi chiusi, da 8 a 16. Sotto gli 8 il difetto diventa piuttosto visibile.

Comprato il Nikkor 14 2,8, avevo pensato di tenere ugualmente il Sigma per il maggior ventaglio focale. Ma il confronto è stato schiacciante, e l'ho scambiato con un 24-120 (che almeno uso; il Sigma a questo punto sarebbe rimasto nel cassetto). Ecco il confronto a f/8, focale in cui il Sigma già lavora benino.

Il 14:



Il Sigma 12-24 a focale 15 (per quanto abbia tentato, non sono riuscito a ottenere foto a focale 14...):

Aggiungo che ovviamente la prova è stata eseguita a queste condizioni in entrambi i casi: camera su cavalletto, autoscatto a 5 secondi, 1/20, f/8.

Noterete che il soggetto nella foto scattata col Sigma è più piccolo: il 14 focheggia a 20 cm., il Sigma a 25. Ecco i dettagli, e noterete anche che la porzione scelta dalla foto del 14 è ben più laterale. Il 14, crop al 100%, e subito sotto il Sigma 12-24:




Oltre la differenza non secondaria nella nitidezza si noterà qualche altro problemuccio, creato apposta (il bianco illuminato in contrasto col nero in ombra).

.... Ma il confronto è stato schiacciante ....

E si vede bene. Se solo il 14 avesse un prezzo umano non ci sarebbe proprio storia.

Ho finalmente potuto provare il Tokina.

Prendendo atto che costa la metà del Nikkor, è un ottica che vale i suoi soldi, con una buona resa generale.
I difetti sono quelli tipici che può avere un grandangolo "economico", ovvero sfrangiamenti e un lieve calo di qualità ai bordi, una non eccelsa tenuta nel controluce, ma generalmente una ottima nitidezza, specie al centro, e una distorsione che seppur maggiore rispetto al Nikkor rimane a livelli accettabili.

Per quel che ho visto, una buona ottica per chi non vuol spendere troppo, ma il Nikkor è decisamente superiore. Quindi tra i nuovi, è una questione economica, ma se si trova un Nikkor usato anche se a qualche centinaia di euro in più del tokina, meglio andare diretti sul Nikkor.

.... ma se si trova un Nikkor usato anche se a qualche centinaia di euro in più del tokina, meglio andare diretti sul Nikkor ....

Sicuramente. Però non è semplice trovarli.

ciao a tutti,
soon nuovo del forum e quindi abbiate pieta delle mie inesperienza..

ho preso un nikon d80, e essendo stud di arch volevo assulutamente un grandangolo a modo..sorattutto per quanto riguarda la distorsione la nitidezza...

ho letto in questa discussione con attenzione un po tutte le vostre opinioni...

viste le molte recensioni che ho letto e leggicchiato( l'inglese non è il mio forte..) ho visto che quetso nuovo sigma 10.20 sembrerebbe un gran bell'oggetto.. al di la del prezzo eccellente rispetto a nikon, ( che mi piacerebbe ma che come tutti qua non si possono permettree se non vendendo un rene al mercato nero) mi sembra che in alcune prove , in parrticolre quella di photozone,si veda un eccellente risoluzione con un decadimento ai bordi, non cosi terribile come altri grandangoli.. e anche se ha una aberrazione cromatica abb pronunciata, fors eè lo scotto della focale.. fra l'altro dal punto di vista delle robustezza è ottimo..(visto e toccato in negozio..)

ora rimane sapere se il risparmio vale la candela.. visto che su xxxx il 12-24 nikon si trovaxxxxx euro suonati... controxxxxxx

manca la prova sul campo..di qualcuno che l'ha provato...
a pretso...ciao

Messaggio modificato da Fedro il Jan 13 2007, 01:50 AM

ciao a tutti,
soon nuovo del forum e quindi abbiate pieta delle mie inesperienza..
...
manca la prova sul campo..di qualcuno che l'ha provato...
a pretso...ciao

Perdonato solo perché sei nuovo.
Ci sono diverse discussioni a proposito del Sigma 10-20 con scatti ed impressioni d'uso, anche ben più recenti di questa che hai "riesumato" .
Io ce l'ho e ti posso dire che ne sono soddisfatto.
Proprio stamattina ho fatto oltre un centinaio di scatti di architettura "industriale" e mi sono pentito di aver portato solo il 17-35 afs e lasciato a casa il Sigma...
Il suo principale difetto NON è l'aberrazione cromatica che anzi è contenutissima, ma la caduta di luce ai bordi sotto f/8 e, per me, il diaframma a sole 6 lamelle che è deleterio nella resa del sole in campo e delle luci puntiformi (es. notturno).
Anche la nitidezza è molto buona (confrontata col 17-35 non sfigura).

Sicuramente. Però non è semplice trovarli.

Ma secondo voi xxx caffè in cambio di un 12-24 di due anni non-NITAL è un affare?

Messaggio modificato da Lucabeer il Jan 17 2007, 08:45 PM