Quale è migliore? Ho visto che il prezzo è più o meno simile, il secondo è leggermente più
pesante. Ciao Tonci

AFS - non AFS
fisso - zoom
f2.8 - f4
200 - 300
migliore in cosa???

Quale è migliore?

L'80-400 VR.

AFS - non AFS
fisso - zoom
f2.8 - f4
200 - 300
migliore in cosa???

Forse mi sono espresso male. Per il 300 intendevo il fisso e ,rispondendo a tramonto, l'80-400
l'ho visto, ma il 300 mai, e quindi non posso farmi un idea. Era attratto dall'idea del 80-200, ma
avendo gia un 180 , volevo un parere sul 300 , anche in termini di ingombro e peso da portare.
Ciao

...Era attratto dall'idea del 80-200, ma
avendo gia un 180 , volevo un parere sul 300 , anche in termini di ingombro e peso da portare.

Il 300/4 è più grande del'80-400 (quando quest'ultimo è "chiuso" alla focale minima di 80 mm).
Dimensioni e pesi li puoi valutare sul catalogo Nikon. Se chiedi pareri sul 300 deduco che hai interesse ad andare oltre i 200 mm di focale. Se poi hai anche un 180/2.8, non ha senso affiancargli un 80-200/2.8 (a meno che non vuoi più usare il 180 che è otticamente superiore e più compatto, ma molto meno versatile).
A maggior ragione consiglio l'80-400 VR se sei preoccupato di pesi e ingombri. E' come il 300/4 AFS ma è molto molto più versatile ... ed ha lo stabilizzatore il che implica più foto nitide a mano libera.

P.S.: ho avuto il 180/2.8, il 300/4 AFS e l'80-200/2.8. Ora uso l'80-400 VR.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 15 2007, 11:23 AM

Il 300/4 è più grande del'80-400 (quando quest'ultimo è "chiuso" alla focale minima di 80 mm).
Dimensioni e pesi li puoi valutare sul catalogo Nikon. Se chiedi pareri sul 300 deduco che hai interesse ad andare oltre i 200 mm di focale. Se poi hai anche un 180/2.8, non ha senso affiancargli un 80-200/2.8 (a meno che non vuoi più usare il 180 che è otticamente superiore e più compatto, ma molto meno versatile).
A maggior ragione consiglio l'80-400 VR se sei preoccupato di pesi e ingombri. E' come il 300/4 AFS ma è molto molto più versatile ... ed ha lo stabilizzatore il che implica più foto nitide a mano libera.

P.S.: ho avuto il 180/2.8, il 300/4 AFS e l'80-200/2.8. Ora uso l'80-400 VR.

grazie per la risposta. Infatti intendevo andare un po' oltre il 200mm, ma la mia preoccupazione è
che la focale 400mm la userei poco, a meno di non andare a farmi un viaggetto in Africa.
Comunque proverò a montare un 80-400 sulla d200 e vedremo quanto tempo resisterò.
Ciao

A maggior ragione consiglio l'80-400 VR se sei preoccupato di pesi e ingombri. E' come il 300/4 AFS ma è molto molto più versatile ... ed ha lo stabilizzatore il che implica più foto nitide a mano libera.

Tutto giusto ma la resa?

[]

grazie per la risposta. Infatti intendevo andare un po' oltre il 200mm, ma la mia preoccupazione è
che la focale 400mm la userei poco, a meno di non andare a farmi un viaggetto in Africa.
Comunque proverò a montare un 80-400 sulla d200 e vedremo quanto tempo resisterò.
Ciao

Per tentare un compromesso ho duplicato il 180 con il kenko 2x. Diventa un 360 giusto?
Questo è il risultato. Potrebbe andare? Ciao

Non mi ricordo le aperture del diaframma dell'80-400, ma se non vuoi i 400mm c'è sempre il 70-300 VR, sarà buietto, ma dicono che la resa sia molto buona, però se non ricordo male tu non sei dell'idea di avere i fissi? Se è così e non ti interessano i 400mm un 300 f4 può andare bene.

Almeno io ho intenzione di prendermi il 180, e quando potrò un 300, anche se non so se 2.8 o 4.

Messaggio modificato da danighost il Sep 15 2007, 03:12 PM

Il 300/4 è più grande del'80-400 (quando quest'ultimo è "chiuso" alla focale minima di 80 mm).
Dimensioni e pesi li puoi valutare sul catalogo Nikon. Se chiedi pareri sul 300 deduco che hai interesse ad andare oltre i 200 mm di focale. Se poi hai anche un 180/2.8, non ha senso affiancargli un 80-200/2.8 (a meno che non vuoi più usare il 180 che è otticamente superiore e più compatto, ma molto meno versatile).
A maggior ragione consiglio l'80-400 VR se sei preoccupato di pesi e ingombri.

concordo in toto

E' come il 300/4 AFS ma è molto molto più versatile ... ed ha lo stabilizzatore il che implica più foto nitide a mano libera.

dubito che a pari focale siano uguali in termini di resa. Non ho mai fatto test comparativi ma da quello che ho potuto vedere da alcuni scatti (il 300/4 af-s lo possiedo e l'80-400 ho avuto modo di provarlo) il 300 mi è sembrato più nitido e contrastato

Non mi ricordo le aperture del diaframma dell'80-400, ma se non vuoi i 400mm c'è sempre il 70-300 VR, sarà buietto, ma dicono che la resa sia molto buona, però se non ricordo male tu non sei dell'idea di avere i fissi? Se è così e non ti interessano i 400mm un 300 f4 può andare bene.

Almeno io ho intenzione di prendermi il 180, e quando potrò un 300, anche se non so se 2.8 o 4.

Infatti preferisco i fissi. Ma ho visto le catteristiche del 300 e ho visto che è un bel "cannoncino".
Questo mi frena un poco. Invece per quanto riguarda l'80-400 ho visto foto splendide, ma alla focale 400 forse lo userei pochissime volte. Per questo sto pensando di provare il 180 duplicato, almeno arrivo a360. Certo perdo il 2.8. Ciao
0

afs 300/4




afs 300/4 + TC14




Saluti

Giovanni

[quote name='gciraso' date='Sep 15 2007, 06:14 PM' post='998773']
afs 300/4




afs 300/4 + TC14




Saluti

Giovanni

Grazie per le foto postate, ma il peso dell'obiettivo è sopportabile o ci vuole un pò di palestra?
Il tc 14 che ingrandimento ha?
Ciao

afs 300/4




afs 300/4 + TC14




Saluti

Giovanni

Grazie per le foto postate, ma il peso dell'obiettivo è sopportabile o ci vuole un pò di palestra?
Il tc 14 che ingrandimento ha?
Ciao

Pesa meno di un chilo e mezzo (1440 gr), il TC14 ingrandisce di 1,4 (420mm di focale), il TC17 di 1,7 ed il TC20 di 2.
Salute

Giovanni

Pesa meno di un chilo e mezzo (1440 gr), il TC14 ingrandisce di 1,4 (420mm di focale), il TC17 di 1,7 ed il TC20 di 2.
Salute

Giovanni

Grazie Tonci

Il 300/4 è più grande del'80-400 (quando quest'ultimo è "chiuso" alla focale minima di 80 mm).
Dimensioni e pesi li puoi valutare sul catalogo Nikon. Se chiedi pareri sul 300 deduco che hai interesse ad andare oltre i 200 mm di focale. Se poi hai anche un 180/2.8, non ha senso affiancargli un 80-200/2.8 (a meno che non vuoi più usare il 180 che è otticamente superiore e più compatto, ma molto meno versatile).
A maggior ragione consiglio l'80-400 VR se sei preoccupato di pesi e ingombri. E' come il 300/4 AFS ma è molto molto più versatile ... ed ha lo stabilizzatore il che implica più foto nitide a mano libera.

P.S.: ho avuto il 180/2.8, il 300/4 AFS e l'80-200/2.8. Ora uso l'80-400 VR.

concordo in toto
dubito che a pari focale siano uguali in termini di resa. Non ho mai fatto test comparativi ma da quello che ho potuto vedere da alcuni scatti (il 300/4 af-s lo possiedo e l'80-400 ho avuto modo di provarlo) il 300 mi è sembrato più nitido e contrastato

Anche se sembra un poco controddittorio concordo con entrambi, come del resto dice gandalef.
Appena li trovo (nel caos) posto degli scatti di confronto che ho fatto (per quel che valgono).

Messaggio modificato da alcarbo il Sep 15 2007, 05:37 PM

Tutto giusto ma la resa?

La resa del 300/4 a 300 mm è leggermente superiore (in base ai test MTF parliamo di circa un 10 %).
La resa dell'80-400 è sempre superiore quando scatti a mano libera ...
Quindi un 80-400 è preferibile ad un 300/4 in quanto:
1) è zoom
2) la resa è molto buona anche alle focali estreme, soprattutto su DX (dove lavora solo al centro)
3) il VR - di fatto - fa fare più foto nitide a mano libera (non mi interessano le poche linee per mm in più che può risolvere una focale fissa da 300 mm se prevedo l'uso a mano libera: preferisco avere foto "ferme" a foto micromosse ma fatte con l'ottica più splendida al mondo ...

Per chi crede nei test MTF, allego quelli disponibili per entrambi gli obiettivi, nonché del 300 con TC:

[attachment=85267:mtf_80_400__400.jpg]
[attachment=85268:mtf_300_TC14.jpg]
[attachment=85271:MTF_300m...vs80_400.jpg]
[attachment=85272:MTF_400m...vs80_400.jpg]

In conclusione, l'80-400 può sostituire sia un 80-200 sia un 300/4 sia un TC14 E.
Unici nei: un AF un po' lento ed una luminosità che non scende mai sotto f/4,5 ... Ma non è che il 300/4 sia poi cosi più luminoso ...
E se si vuole un briciolo di luminosità in più bisogna rivolgersi al 200-400/4 AFS. Non proprio leggero, né economico.

Messaggio modificato da Tramonto il Sep 15 2007, 06:13 PM

E se si vuole un briciolo di luminosità in più bisogna rivolgersi al 200-400/4 AFS. Non proprio leggero, né economico.

Oppure al 300/2,8 VR, anche lui nè leggero nè economico.

Giovanni

Ho il 300 afs f/4 e usato a mano libera :

particolare 100% :


Messaggio modificato da maxboni il Sep 16 2007, 01:11 AM

Anteprima(e) allegate

 

Ed è proprio ai concerti che l'80-400 dà il meglio di sé ...

[attachment=85287:DSC_6205.jpg]
[attachment=85286:DSC_6191.jpg]
[attachment=85288:DSC_6226.jpg]
[attachment=85289:DSC_6227.jpg]
[attachment=85290:DSC_6250.jpg]
[attachment=85291:DSC_6265.jpg]
[attachment=85292:DSC_6287.jpg]
[attachment=85293:DSC_6231.jpg]
[attachment=85294:DSC_6230.jpg]
[attachment=85295:DSC_6228.jpg]

Buone foto,

R.P.

....ovunque si cade....si cade bene!


moltiplicato kenko 1,4x

Ciao,
sono sempre stato incuriosito dal'80-400 ma altrettanto colptito per i commenti contrastanti che ne descrivevano soprattutto le (non memorabili) prestazioni in termini di velocità di messa a fuoco.
Sono riuscito finalmente a provare uno usato con un corpo D2X (che in termini di velocità di autofocus e di trazione sulle ottiche non AF-S non è esattamente un corpo entry level). Il risultato?! Una vera tristezza!! sicuramente più lento della mia D70+80-200 bighiera.
Qui sul forum ci sono degli estimatori entusiasti di questo vetro (Francesco Martini ci sei vero?!), personalmente ne ho avuto una pessima impressione...soprattutto se si pensa ad un ottica che possa essere utilizzabile in ogni situazione (sport di movimento inclusi)

Ciau
Daniele

Secondo me prendi un 300 F4 anche AFD. La resa é ottima. E pesa come un 80-200 f2,8

Lo uso su d200 e non mi ha mai dato problemi sull'autofocus anche perchè il problema della lentezza AF si verifica solo se devi scattare velocemente a due soggetti che si trovano uno a 3 metri da te ed uno a 100 metri;

ma di solito un 300 lo usi per riprese a distanza.

Per cui se un soggetto (GP Monza F1 09/09/2007) a distanza si muove da 300mt (dove hai messo a fuoco) a 100mt non si rilevano grosse differenze nelle messa a fuoco cioè la ghiera non fa un giro intero ma si muove appena, tanto più se usi il fuoco continuo. Se poi il 300 é anche AF-S meglio.


PS: Certo sulla F5 era un'altra cosa

Qui sul forum ci sono degli estimatori entusiasti di questo vetro (Francesco Martini ci sei vero?!), personalmente ne ho avuto una pessima impressione...soprattutto se si pensa ad un ottica che possa essere utilizzabile in ogni situazione (sport di movimento inclusi)

L' 80-400 non è un obiettivo, è una fede!

Il 300/4 è più grande del'80-400 (quando quest'ultimo è "chiuso" alla focale minima di 80 mm).
Dimensioni e pesi li puoi valutare sul catalogo Nikon. Se chiedi pareri sul 300 deduco che hai interesse ad andare oltre i 200 mm di focale. Se poi hai anche un 180/2.8, non ha senso affiancargli un 80-200/2.8 (a meno che non vuoi più usare il 180 che è otticamente superiore e più compatto, ma molto meno versatile).
A maggior ragione consiglio l'80-400 VR se sei preoccupato di pesi e ingombri. E' come il 300/4 AFS ma è molto molto più versatile ... ed ha lo stabilizzatore il che implica più foto nitide a mano libera.

P.S.: ho avuto il 180/2.8, il 300/4 AFS e l'80-200/2.8. Ora uso l'80-400 VR.

Scusa perchè mi interessa (ho in vendita iil 300) quindi dici che l'80-400vr è meglio del 300 f4 fisso? Gasp (ohi non è una polemica, è una domanda) l'opposto di quanto scritto ovunque. Io lo avevo scartato a priori, per me la versatilità non può mai prendere il posto della qualità ottica, per nessuna ragione. Quindi il tuo giudizio di 80-400 vr migliore è dettato da una maggiore versatilità dello zoom, oppure da una qualità maggiore?
Tieni presente che a me il discorso VR importa poco, se l'ottica non è buona, tagliente, nitida, neutra, mi importa poco poterci scattare con tempi più lenti, tenuto conto che con le decantate doti di alti iso delle digitali......... da quel punto di vista non ho mai avuto problemi con il 300 f4 IF-ED e D70s.
Ci tengo davvero ad un tuo punto di vista, visto che le hai avute entrambe queste ottiche

Ed è proprio ai concerti che l'80-400 dà il meglio di sé ...

[attachment=85287:DSC_6205.jpg]
[attachment=85286:DSC_6191.jpg]
[attachment=85288:DSC_6226.jpg]
[attachment=85289:DSC_6227.jpg]
[attachment=85290:DSC_6250.jpg]
[attachment=85291:DSC_6265.jpg]
[attachment=85292:DSC_6287.jpg]
[attachment=85293:DSC_6231.jpg]
[attachment=85294:DSC_6230.jpg]
[attachment=85295:DSC_6228.jpg]

Buone foto,

R.P.

Puoi dirmi come hai scattato? (80mm, 90mm, 200mm etc etc) perchè ho visto tante foto del 80-400 ma vorrei vederne in situazioni come questa a 400mm, ha poco senso vedere come scatta a 100mm, se prendo un 80-400 mi interessa la resa in condizioni limiti a 400mm
Insomma se devo cambiare il mio 300 vorrei quadagnarci in lunghezza focale senza perdere in qualità